Если налоговики опоздали с вручением акта – это не повод для отмены решения по проверке

Налоговые органы обязаны строго соблюдать процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, при проведении мероприятий налогового контроля, оформлении результатов проверок, рассмотрении дел о налоговых правонарушениях и результатов проверок.

На это обратила внимание ФНС России и поручила территориальным налоговым органам усилить контроль за соблюдением данных сроков (письмо ФНС России от 10 января 2019 г.

№ ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации»).

Налоговое ведомство указало, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение вышеупомянутых процессуальных сроков не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок.

Однако нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока в ряде случаев осложняет или приводит к невозможности принудительного взыскания налоговой задолженности, а также к затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

С порядком проведения камеральной налоговой проверки можно ознакомиться в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ФНС России отметила, что при вручении акта проверки или дополнения к нему налоговый орган обязан приложить документы, на которые есть ссылки в акте или дополнении.

В дальнейшем, при рассмотрении материалов налоговой проверки, могут исследоваться только те доказательства, с которыми проверяемому лицу предоставлена возможность ознакомиться. Она должна быть обеспечена в обязательном порядке, даже когда документы получены на законных основаниях после составления акта проверки.

При этом налоговики вправе неоднократно переносить дату рассмотрения материалов проверки. Использование доказательств, полученных в нарушение НК РФ, не допускается.

Если же налогоплательщик был извещен надлежащим образом, но не явился на рассмотрение материалов проверки, то решение может быть принято в его отсутствие (абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Однако по объективным причинам рассмотрение материалов допускается отложить. Налоговое ведомство отметило, что в иных случаях затягивание, нарушение процессуальных сроков недопустимо.

Так как это приводит, например, к росту числа обращений (жалоб) налогоплательщиков, несет репутационные риски налоговых органов.

Напомним, что свидетель обязан явиться для дачи показаний, даже если в повестке не указан проверяемый налогоплательщик.

Камералка затянулась на три года – не повод для отмены решения налоговой

Если налоговики опоздали с вручением акта – это не повод для отмены решения по проверке
Если налоговики опоздали с вручением акта – это не повод для отмены решения по проверке

ВС решил, что права налогоплательщика нарушены не были.

В конце марта 2015 года фирма сдала декларацию по УСН (доходы минус расходы) за предыдущий год.

У налоговиков эта декларация, видимо, вызвала взрыв мозга, так что ее анализ они отложили на попозже – акт камеральной проверки был составлен через 2,5 года после получения декларации, то есть в ноябре 2017 года.

После чего ИФНС решила еще немножко подумать (провести допмероприятия), и вынесла решение еще через полгода – в марте 2018 года, то есть, ровно через три года после получения декларации. А может, просто месяцы с годами перепутали – о том, что творилось в головах проверяющих, история умалчивает.

Решением фирме было доначислено 84 тысячи рублей налога, 31 тысяча рублей пени и 16 тысяч – штрафа. Оказалось, что доходов в декларации было отражено на полтора млн рублей меньше, чем поступило выручки на расчетный счет. Налоговая квалифицировала это как злостное занижение дохода.

Исключительный год

Организация же в суде пояснила, что 2014 год был совершенно особенным, так что учет в целях УСН она вела по методу начисления. В том числе, по первым 750 тысячам из названных 1,5 млн акт подписан в конце декабря 2013 года, а оплата пришла в 2014-м, и фирма отразила этот доход в 2013 году. Суды (дело № А53-24714/2018) напомнили, что так не делается – при УСН возможен только кассовый метод.

Еще 750 тысяч организация вернула банковскими векселями третьему лицу. Причина – неисполнение истцом договора с другим контрагентом.

При этом не было ни документов, подтверждающих отношения контрагента и третьего лица, ни других.

Фирма утверждала, что подлинный акт передачи векселей был направлен по почте налоговикам и утерян ими, но суды не поверили: опись вложения, представленная фирмой, не совпала с описью, которую принесла в суд ИФНС.

Суды также отметили, что даже если бы акт нашелся, он не мог бы служить доказательством уменьшения доходов, так как не хватает и других «концов» – так, третье лицо невозможно идентифицировать из-за отсутствия у фирмы его ИНН/КПП.

Год за месяц

Так что по существу истец проигрывал, поэтому решил надавить на заметный пропуск срока вынесения решения по камералке – три года вместо положенных трех месяцев. Но суды решили, что это – не нарушение существенных условий, и что затягивание срока не мешает вынести адекватное решение. Поэтому из-за такого процессуального нарушения со стороны ИФНС ее решение отменено быть не может.

Кстати, не все суды были едины во мнении. Апелляционный суд указал, что «инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Столь длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности».

Так что апелляция отменила решение инспекции, вынесенное с таким нарушением, однако этим везение истца исчерпалось: кассация с этим не согласилась, решение налоговой осталось в силе. Подход окружного суда поддержал и ВС (определение 308-ЭС19-13627). К тому же, суды решили, что и срок давности для уплаты налога на момент вынесения решения не прошел.

Читать еще:  Сделка признана недействительной: когда «снять» доход

На шестой день

Еще один неудачный аргумент истца – рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Но суды установили, что извещение фирме на ее юрадрес было вовремя направлено, но вернулось с пометкой «неудачная попытка вручения».

Суды решили, что тут – вина налогоплательщика, и в этом случае почта считается полученной на шестой день после отправки.

Кстати, по таким поводам суды не всегда подходят к вопросу формально, и у налогоплательщиков есть шансы доказать факт ненадлежащего уведомления.

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

  • Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности
  • Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.
  • В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».
  • Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.
  • Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

Информационно-справочная система

  1. 19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.
  2. 24 декабря 2018 г.
  3. 5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.
  4. 16 октября 2018 г.
  5. С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.
  6. 3 октября 2018 г.

  7. «…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»
  8. ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники.

Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

© 1996 – 2019 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

Процессуальные нарушения при проведении камеральных проверок как основание для отмены решения налогового органа

Налоговое законодательство устанавливает жесткие требования к порядку проведения камеральных проверок. Несоблюдение этих требований сотрудниками налоговых органов может привести к нарушению прав налогоплательщика.

От того, насколько значительным является нарушение, будет зависеть перспектива обжалования ненормативного акта налогового органа.

В данной статье рассмотрим, какие существенные и несущественные процессуальные нарушения могут быть допущены инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки (далее – проверка) закреплены в Налоговом кодексе РФ. Отклонение от норм, регулирующих данный порядок, влечет нарушение законодательства о налогах и сборах и может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Поэтому несоблюдение порядка проведения проверки не раз становилось предметом разбирательства в арбитражных судах. Но, как показывает практика, далеко не все нарушения суды считают достаточным основанием для отмены решения налогового органа.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся процессуальные нарушения, допускаемые инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки

Срок вручения акта налоговой проверки

Если налоговики опоздали с вручением акта – это не повод для отмены решения по проверке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-529 О сроках вручения налоговым органом акта налоговой проверки налогоплательщику

Вопрос: Прошу предоставить разъяснения относительно сроков вручения налогоплательщику акта выездной или камеральной проверки.

Читайте также:  Как отдыхаем 4 ноября 2019 года

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На практике очень часто налоговые органы вручают акты камеральных налоговых проверок намного позднее той даты, которая указана в качестве даты составления акта проверки (с опозданием до 2-х месяцев).

В связи с этим у налогоплательщиков отсутствует возможность проверить фактическую дату составления акта выездной (камеральной) проверки и не допустить злоупотребления правом со стороны налоговых органов.

Более того, затягивание вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки деклараций, в которых заявлен НДС к возмещению из бюджета, позволяет налоговым органам не выносить никакого решения и необоснованно не возмещать НДС сколь угодно продолжительное время.

В связи с изложенным просим Минфин РФ разъяснить:

1. В какой срок с момента составления акта камеральной или выездной налоговой проверки должен быть представлен налогоплательщику этот акт?

2. Ограничен ли этот период сроками, установленными для составления акта в п. 1 ст. 100 НК РФ?

Какие действия может предпринять налогоплательщик, чтобы не допустить злоупотребления правом налоговыми органами при составлении акта выездной (камеральной) налоговой проверки задним числом (например, запросить копию журнала регистрации актов проверок, регистрации служебных записок по итогам камеральных проверок и т.д.)?

Ответ: В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики с участием ФНС России рассмотрено письмо от 12.09.2008 N 200-04/315-АК по вопросу о сроке вручения актов налоговых проверок и сообщается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) трехмесячный срок камеральной налоговой проверки исчисляется со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Кодексом не предусмотрено продление указанного срока.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 89 Кодекса двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении такой проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев.

  • На основании пункт 1 статьи 100# Кодекса акты налоговых проверок должны быть составлены налоговыми органами:
  • в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки — в течение 10 дней после ее окончания;
  • по результатам выездной налоговой проверки — в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке.
  • Кодексом не установлены специальные сроки для вручения налогоплательщику акта налоговой проверки.

С 1 января 2009 года вступает в силу Федеральный закон от 26.11.

2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 10 статьи 1 которого устанавливается срок в пять дней с даты этого акта, в течение которого акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

  1. Впредь до вступления в силу указанного Федерального закона, по мнению Департамента, максимальный срок для составления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки составляет для:
  2. камеральной налоговой проверки, в ходе проведения которой выявлено налоговое правонарушение, — три месяца и 10 дней со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету);
  3. выездной налоговой проверки — два месяца со дня составления справки об окончании этой проверки.
Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-529

Акт камеральной проверки может быть вручен позже установленного срока

Indypendenz / Shutterstock.com

Налоговики разъяснили, что вручение акта камеральной налоговой проверки позже пяти дней с даты его подписания не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может повлиять на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности (письмо ФНС России от 8 декабря 2017 г. № ЕД-4-15/[email protected]).

В рассмотренном примере налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. В рамках данной проверки был вызван на допрос генеральный директор ООО, а также направлено требование о представлении документов (информации). По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки.

Представителю ООО он был вручен в июне 2017 года, то есть позже установленного в Налоговом кодексе срока.

В данном случае налоговики считают, что просрочка не может послужить основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Напомним, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса). При этом акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В свою очередь акт и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято соответствующее решение (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В то же время нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Читайте так же:  Сроки и ставки земельного налога

Налоговое правонарушение есть, но акт составлен с опозданием

При выявлении факта нарушения законодательства о налогах и сборах не в рамках проведения налоговой проверки инспекция должна составить соответствующий акт. Он является отправной точкой для всех последующих действий по привлечению нарушителя к ответственности. На практике встречаются ситуации, когда налоговики нарушают срок, отведенный для составления этого акта.

По мнению ФНС России, такая оплошность не должна влиять на установленные процедурные сроки (для вручения акта, подачи возражений, их рассмотрения) и уж тем более на сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности. Исключение — случай, когда решение вынесено за пределами срока давности. Такая позиция содержится в письме ФНС России от 01.02.

2018 № СА-4-7/[email protected]

Для нарушений (за исключением предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), обнаруженных в ходе иных мероприятий налогового контроля (не в рамках налоговой проверки), порядок привлечения к ответственности установлен в ст. 101.4 НК РФ. Такой порядок предусмотрен в п. 2 ст. 100.1 НК РФ.

Процедура привлечения к ответственности

В пункте 1 ст. 101.4 НК РФ сказано, что, выявив правонарушение, налоговики в течение десяти дней должны составить соответствующий акт. Этот акт вручается нарушителю. А если он уклоняется от вручения, акт направляется по почте и считается полученным на шестой день со дня его отправки (п. 4 ст. 101.4 НК РФ).

Если требование в установленный срок не исполнено, налоговики осуществляют принудительное взыскание штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а при их недостаточности — за счет его имущества (п. 1, 7 ст. 46 НК РФ).

При этом решение о взыскании за счет денежных средств может быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании (п. 31 ст. 46 НК РФ).

А решение о взыскании налога за счет имущества — в течение одного года после истечения срока исполнения требования (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Читайте также:  Заявление для подачи декларации 3-НДФЛ - бланк и образец

Нарушение сроков

Допустим, налоговики выявили, что компания совершила правонарушение, но акт об этом составили за пределами десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ. Как в этом случае отсчитываются процедурные сроки?

В комментируемом письме специалисты ФНС России пришли к выводу, что не вовремя составленный акт о правонарушении не изменяет сроки на принудительное взыскание налоговых санкций.

При этом с момента окончания десяти дней, установленных п. 1 ст. 101.

4 НК РФ, производится исчисление последующих процедурных сроков (для вручения акта, подачи возражений, их рассмотрения, принятия решения и выставления требования).

Такой вывод налоговики аргументировали правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 31 постановления от 30.07.2013 № 57. Она заключается в том, что несоблюдение налоговым органом отдельных процедурных сроков, в том числе установленных ст. 101.

4 НК РФ, не меняет порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. В этом случае при применении принудительных мер сроки совершения процедурных действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О.

Нарушение процессуальных сроков налоговым органом: последствия, возможности | «Правовест Аудит»

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней.

Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

  • Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:
  • При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
  • Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:
  • когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,
  • когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,
  • иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.
  1. Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.
  2. Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.
  3. В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

  • Фабула дела
  • Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.
  • При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
  • Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:
  • срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;
  • ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);
  • в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
  1. Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.
  2. Комментарий
  3. Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
  4. В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Как должны быть оформлены результаты камеральной налоговой проверки

До публикации настоящей статьи о камеральных проверках мы попросили выразить мнение об этих проверках налогового адвоката Тылика Павла. Вот, что думает Тылик П.Ю. об этих проверках:

«На сегодняшний день можно костатировать тот факт, что камеральные проверки по своей сути стали похожи на выездные.

Из чего я делаю этот вывод? Объясню через события, которые происходят в налоговой сфере в настоящее время.

  1. Количество выездных налоговых проверок в настоящее время сократилось не только в разы, а в десятки раз. Ими в настоящее время охвачено не более 1 процента (против 12-15 в прошлые времена) от числа налогоплательщиков и количество проверяемых продолжает уменьшаться.
  2. Сумма доначисленных налоговых платежей в 2016 году составила около 180 млрд. рублей. А в 2017 году сумма доначисленного возросла до 360 млрд рублей. Ответьте на вопрос, каким таким чудесным образом с учетом уменьшения количества охваченных ВНП произошло такое резкое увеличение доначислений? Конечно, через камералки.
  3. Что помогло налоговикам произвести такие доначисления? Их системы контроля, например,  АСК НДС-2. Т.е. они в недрах своей системы, не выходя на проверку, через автоматическую систему контроля проверяют налогоплательщика и составляют самые обычные Акты камеральных проверок, а затем присылают их налогоплательщику сначала в виде просьбы предоставить документы, затем в виде просьбы прийти на комиссию, затем в виде просьбы доплатить по сомнительным контрагентам НДС, а затем и налог на прибыль.
  4. Если налогоплательщик не соглашается это сделать, то налоговики методами, которые ранее использовались ими исключительно в рамках ВНП, производят расследования и доначисляют.
  5. Естественно, в этом случае они допускают много нарушений, как по способу доказывания, так и по срокам, чего ранее, примерно до 2014 года не могло быть по определению: суды вставали на защиту налогоплательщика и признавали такие действия, например, как выход за сроки проведения камералки,  налоговиков незаконными. Сегодня суды говорят о том, что сроки камеральных проверок носят организационный характер и выход за сроки таких проверок не приводят к нарушению прав налогоплательщика.
Читайте также:  Когда включить в 6-НДФЛ «переходящий» больничный?

Вот вкратце все замечания. О том, как налоговики осуществляют подготовку к проведению ВНП, а значит и камеральных проверок рекомендую почитать мою статью «Выездная налоговая проверка: когда ее можно ожидать и можно ли избежать»

Можно ли в таких условиях отстаивать свои права? Можно. Главное не упустить нужный момент и начать обеспечить свою защиту вовремя. Но об этом мы поговорим в другой раз.

Вот как-то так. Спасибо за ваши вопросы»

А теперь предлагаем читателю к прочтению статью о камеральных проверках нашего редактора.

Камеральная проверка (КП) представляет собой упрощенный (сравнительно с выездной проверкой) тип контроля. В абсолютном большинстве случаев она проходит без физического участия проверяемого лица.

Проверочные мероприятия выполняются инспектором непосредственно на его рабочем помещении по имеющимся в распоряжении ИФНС документам (посещение проверяемого лица разрешено при проверке его декларации НДС).

Оформление результатов камеральной налоговой проверки производится в форме акта налоговой проверки.

«Камералка» не является истиной в последней инстанции. Если по результатам КП в функционировании компании не выявлено никаких проблем с уплатой налогов, таковые впоследствии могут быть обнаружены налоговиками в процессе любой выездной проверки, которая производится в более углубленном варианте.

Налогоплательщик в таком случае не сможет ссылаться на установленное при «камералке» отсутствие нарушений, даже если она уже была предметом судебного рассмотрения. Такова позиция Конституционного суда РФ, выраженная им в Определении № 571-О от 10.03.2016 года.

Структура и содержание акта проверки

Акт налоговой проверки обновлен налоговиками в 2015 г. (приказ ФНС от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@). Были слиты в едином документе формы двух ранее использовавшихся налоговиками актов (в т.ч.

, по «камералке»). Также были детализированы требования к основному содержанию и структуре единого акта.

Именно нарушения структуры и содержания текста акта КП часто становятся предметом судебных споров с налоговиками.

Следует понимать, что далеко не все допущенные нарушения судебные органы могут признать существенными, влияющими на выводы суда.

По новым правилам, оформление акта может производиться как в бумажной, так и в новой электронной форме. При использовании бумажного носителя, его можно заполнить как рукописным способом, так и с использованием принтера. Использование иной печатной техники не предусмотрено. Распечатанные листы следует пронумеровать вместе с приложениями, заверить подписью начальника ИФНС и прошнуровать.

Не разрешается составление документа на каких-либо языках, кроме русского. Если в тексте используются аббревиатуры и сокращения, то первоначально их следует указать в полной расшифрованной форме.
Любые суммы в иностранной валюте, должны одновременно иметь указание на рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ.

Исправления в документе недопустимы, однако их можно заверить подписями инспектора и налогоплательщика. Особо отмечено на запрет использования любых корректоров текста.

Структура акта разделена на три основные части:

  • вводную;
  • описательную;
  • резолютивную (итоговую).
  • Вводная часть предусматривает отражение даты подписания акта инспектором ФНС, наименования проверяемого лица (как в полной, так и в сокращенной формах), даты представления проверяемой декларации или иных документов, а также перечень этих документов, если они представлялись налогоплательщиком в рамках КП.
  • Также к вводной части относятся графы для указания проверяемого периода времени и сведений о проверяемых налогов.
  • Заканчивается вводная часть отметкой о датах старта и завершения КП, а также проведенных в ее рамках контрольных мероприятиях.
  • В описательной (установочной) части акта предусматривается подробное указание на документально доказанные нарушения, смягчающие и отягчающие вину факты.
    Заканчивается акт итоговой (резолютивной) частью, в которой отражаются:
  • выводы и предложения инспектора о возможных способах ликвидации допущенных нарушений;
  • ссылки на нормы, по которым квалифицируются такие нарушения.

Обязательным признается перечисление в акте всех должностных лиц, принявших участие в проведении КП.
Оформленный документ подписывается в 2-х экземплярах всеми участниками процесса. При отказе от оставления автографа, в акте камеральной проверки производится соответствующая отметка, а копия отправляется проверяемому лицу почтой.

Пропуск срока составления акта камеральной налоговой проверки

Как известно, налоговикам отведено 10 дней на подготовку акта КП при выявлении нарушений. Такой срок исчисляется с момента завершения проверки.

Никаких последствий для налоговиков пропуск такого срока не повлечет. Судебные органы не признают такое нарушение грубым и отказывают в признании решений по актам, оформленным с нарушением п.1 ст.100 НК РФ, недействительными.

Так, Третьим ААС по одному из налоговых споров был обнаружен факт просрочки составления акта по результатам КП на 19 месяцев. Однако судьи пришли к заключению, что этот срок просто организационный, по этой причине его игнорирование не становится серьезным поводом к отмене решения налоговиков по такому акту камеральной проверки (Постановление № А33-7641/2010 от 31 августа 2011 г.).

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки

Есть ли нарушения, которые могут повысить вероятность удачного для налогоплательщика исхода дела? Можно обратить внимание на п.5 ст.100 НК РФ. Напомним, что данная норма устанавливает ограниченный период для вручения акта КП проверяемому лицу. На это отведено 5 дней после составления документа.

Такое нарушение может являться существенным в зависимости от обстоятельств дела. В первую очередь, судебные органы обычно проверяют, надлежащему ли лицу передан акт камеральной проверки.

В качестве примера можно изучить документ ФАС Уральского округа, который при рассмотрении спора с ИФНС пришел к заключению, что акт камеральной налоговой проверки налоговики передали не самому проверяемому лицу, а его структурному подразделению (филиалу) — это грубое неисполнение требования закона, что повлекло отмену решения по КП. (Постановление № Ф09-11206/06-С1 от 19 декабря 2006 года).

Как следует из этого и других судебных споров, существенность такого игнорирования сроков зависит в основном от того, были ли приняты налоговиками меры к извещению проверяемого о дате и месте рассмотрения дела, а также имел ли он возможность представить свои возражения в срок.
Так, можно обратить внимание на решение по делу о налоговом споре ФАС Северо-Кавказского округа. В этом процессе было установлено, что ИФНС направила акт КП почтой, пропустив при этом пятидневный срок (Постановление № Ф08-1546/2016 от 07 апреля 2016 г.).

Ранее ВАС РФ уже разъяснял, что инспектор ФНС при направлении акта проверки почтой тоже обязан соблюдать пятидневное ограничение (п.29 Постановления Пленума № 57 от 30 июля 2013 года).

Однако по данному спору налоговики оформили акт камеральной налоговой проверки 29 октября 2014 года, а направили почтой только 5 ноября того же года.

Налогоплательщик получил отправление 7 ноября, при этом рассмотрение дела было назначено только на 15 декабря.

В результате суд пришел к выводу, что такое нарушение фактически не является достаточным поводом для отмены вынесенного ИФНС решения. Оно, по мнению суда, не лишило проверяемого права на заявление возражений на акт камеральной проверки, так как тот имел для этого время с 7 ноября до 15 декабря 2014 г.

Пропуск срока принятия решения по итогам камеральной проверки

А поможет ли налогоплательщику игнорирование руководителем ИФНС срока на принятие итогового решения? Напомним, что на это действие ему отведено по умолчанию 10 дней с того момента, как налогоплательщик утрачивает право на представление возражений.

К сожалению, даже грубое нарушение этого срока обычно не принимается во внимание судьями и не считается важным, способным повлиять на исход дела.

Совсем недавно ВС РФ вынес свой вердикт, в котором рассмотрел аналогичную ситуацию и указал, что нарушение указанного срока никак не влияет на права налогоплательщика, следовательно — не влечет отмену решения по КП (определение № 301-КГ16-14880 от 14 ноября 2016 года).

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *