Верховный суд поставил точку в спорах об НДФЛ с выплат при увольнении

Игоря обманул работодатель.

Верховный суд поставил точку в спорах об НДФЛ с выплат при увольнении

Попросил «быстро освободить место», то есть уволиться по соглашению сторон. Обещал выплатить компенсацию, но отказался это сделать после увольнения. Теперь Игорь остался без денег и работы, и доказать что-либо ему тоже нечем.

Эта статья о том, как не оказаться на месте Игоря. Расскажу, что такое компенсация при увольнении по соглашению сторон, как ее согласовать и какие риски поджидают работника в суде, если работодатель обманул.

Остальным повезло меньше. Поэтому работодатели полюбили увольнять работников по соглашению сторон: так можно быстро освободить рабочее место для нового сотрудника и избежать сложной процедуры сокращения. Работнику взамен предлагают выплатить специальную компенсацию — выходное пособие.

Однако работник и работодатель могут сами установить:

  1. выплату пособий по закону в повышенном размере: например, не одну зарплату, а две при сокращении;
  2. новые случаи выплаты выходных пособий: например, при увольнении по соглашению сторон.

Получается, при увольнении по соглашению сторон можно договориться о выплате выходного пособия. Главное — сделать это в письменном виде: в трудовом договоре или соглашении о прекращении трудового договора. Такое соглашение считается частью трудового договора.

Как сменить профессию, получать больше и на чем заработать. Дважды в неделю в вашей почте

В трудовом кодексе нет подробных требований к порядку заключения и форме соглашения о прекращении трудового договора. Поэтому предложить уволиться с компенсацией может работодатель или сам работник.

Кроме того, налоговая может заинтересоваться, насколько экономически оправдано слишком большое выходное пособие, — не ради ли мошеннической схемы.

Если работодатель согласен с предложением работника, возможны два варианта:

  1. стороны составляют отдельное соглашение о прекращении трудового договора;
  2. на заявлении работника начальник ставит одобрительную визу: «согласен», «одобряю» или «не возражаю», дату и подпись.

Работодатель вправе предложить иные условия увольнения или вовсе отказаться увольнять работника по соглашению сторон.

Верховный суд поставил точку в спорах об НДФЛ с выплат при увольненииПример заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон по инициативе работника

В любом случае, когда стороны достигнут компромисса, надо заключить письменное соглашение о прекращении трудового договора. Этот документ считается частью трудового договора. В случае спора с работодателем суд будет считать такое соглашение доказательством договоренности о выплате выходного пособия.

Работодатель возражал против взыскания пособия, так как возможность выплаты должна предусматриваться трудовым или коллективным договором. А соглашение об увольнении якобы не является частью трудового договора.

Женщина при подписании соглашения рассчитывала уволиться не просто так, а на определенных условиях. В итоге работодатель добровольно согласовал условие о выплате выходного пособия и подписал соглашение — односторонний отказ от принятых обязательств недопустим.

Дата увольнения. День, в который стороны хотят расторгнуть трудовой договор, считается датой увольнения. Этот день — крайний срок для выплаты всех причитающихся работнику сумм.

Размер указывается в твердой сумме, например сто тысяч рублей, или ссылкой на оклад или зарплату, например в размере трех средних месячных заработков.

Оговорка про часть трудового договора. В соглашении лучше прямо прописать, что оно является неотъемлемой частью трудового договора.

Закон позволяет установить выходное пособие в трудовом или коллективном договоре, а соглашение о прекращении трудового договора — формально другой документ.

Оговорка в случае спора защитит работника от аргумента работодателя, что по соглашению выходное пособие не положено.

Советую в соглашении об увольнении писать так:

«Работодатель обязуется при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере стольких-то средних месячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Срок выплаты — не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику к расчету при увольнении.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момента подписания сторонами».

Верховный суд поставил точку в спорах об НДФЛ с выплат при увольненииПример соглашения об увольнении с условием о выплате компенсации

К заявлению приложите копию соглашения об увольнении, чтобы судья мог ознакомиться с ним до начала разбирательства.

Просите суд взыскать с работодателя сумму выходного пособия и по желанию — компенсацию морального вреда и судебных расходов, например на оплату услуг юриста.

Судебная практика по таким спорам в России еще не устоялась. В судах встречаются два подхода: например, в Орле могут принять одно решение и обязать работодателя выплатить компенсацию работнику, а в Москве — встать на сторону работодателя и вынести другое решение по схожим обстоятельствам дела.

Позиция 1: подписал соглашение — выполняй. Некоторые суды считают, что обещание надо держать: если работодатель подписал соглашение, то должен его исполнить. Работник рассчитывает уволиться на определенных условиях, которые прописаны в соглашении. Соглашение — часть трудового договора, и отказываться без согласия работника от договоренности нельзя.

Мужчина обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате и выходного пособия по соглашению об увольнении. Суд требования удовлетворил и указал, что соглашение с условием о выплате компенсации работодатель не оспаривал — оно не признано недействительным. Работодатель сам подписал соглашение и в нем установил выплату выходного пособия, поэтому отказ от выплаты недопустим.

Аналогичное дело было в Омске.

Суд первой инстанции в иске отказал. Истица обжаловала решение в областном суде, который поддержал ее.

Областной суд указал, что при увольнении по соглашению сторон работник рассчитывает на определенные условия увольнения. Работодатель может предложить другие условия, например увольнение по другому основанию. Он этим правом не воспользовался и добровольно подписал соглашение.

Размер компенсации не превышает расходов работодателя, которые тот бы понес, если бы сократил истицу. Выплата по соглашению об увольнении может быть платой за согласие работника отказаться от трудового договора.

Позиция 2: не предусмотрено системой оплаты труда — забудь. Другие суды рассуждают иначе: работнику и работодателю надо учитывать интересы других работников и организации, поступать добросовестно и не злоупотреблять своими правами. Размер пособия должен зависеть от фонда оплаты труда и прибыли организации, чтобы другие работники не остались без зарплаты.

Кроме того, право на получение выходного пособия должно устанавливаться в локальных нормативных актах работодателя, например в положении об оплате труда или коллективном договоре.

Один из наиболее жестких судов, который придерживается этой позиции, — Мосгорсуд. Правда, с начала 2019 года он немного смягчил подход. Мосгорсуд считает, что работник рассчитывает на условия, которые прописаны в соглашении об увольнении.

Работник не может продолжать работу у работодателя или уволиться по другим основаниям, так как уже уволен.

Поэтому Мосгорсуд предлагает смотреть на систему оплаты труда, обстоятельства увольнения и заключения соглашения: соблюдали ли стороны закон, учли ли интересы организации и других работников и т. п.

Суд первой инстанции отказал в иске, потому что выплата не предусмотрена системой оплаты труда. Мосгорсуд решение отменил и указал, что законом не запрещено заключать соглашения об увольнении с выплатой компенсации.

Женщина подписала соглашение и рассчитывала уволиться с выплатой выходного пособия — работодатель сам предложил ей такие условия. Каких-либо доказательств злоупотребления правом и недобросовестности сторон при заключении соглашения не было.

Такая раздвоенность судов — повод для дополнительной бдительности при заключении соглашения об увольнении. Прежде чем согласиться на увольнение и подписать соглашение, надо:

  1. Изучить систему оплаты труда у работодателя.
  2. Внимательно прочитать соглашение.
  3. Проверить правильность оформления приказа об увольнении и трудовой книжки.

В локальных нормативных актах или коллективном договоре могут быть условия получения выплаты: например, за «добросовестный многолетний труд». Тогда в соглашении об увольнении надо указать, что выплата не просто за увольнение, а за увольнение по соглашению сторон и добросовестный многолетний труд — длительный стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий и т. п.

Иные выплаты в соглашении. Работодатель в соглашении может написать, что размер выходного пособия окончательный и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Такое условие может лишить работника годовой премии.

В этом случае суд, скорее всего, займет сторону работодателя, потому что выплата премии — право, а не обязанность работодателя. А в соглашении специально оговорено, что размер компенсации окончательный и стороны не имеют к друг другу претензий.

Оказалось, что по условиям соглашения размер компенсации окончательный и стороны не имеют и не будут иметь финансовых претензий друг к другу. Так женщина лишилась шанса на получение годовой премии — городской суд Санкт-Петербурга это подтвердил.

Работодатель не вправе лишить работника зарплаты и других обязательных выплат, например компенсации за дни неиспользованного отпуска. Но недобросовестный работодатель в соглашении об увольнении может рассчитать выходное пособие с зачетом обязательных выплат.

Например, в соглашении об увольнении указано, что размер выходного пособия — 100 тысяч рублей «с учетом причитающихся к расчету при увольнении выплат». Зарплата и иные обязательные выплаты при увольнении — 75 тысяч рублей. Значит, размер самого выходного пособия составит всего 25 тысяч.

Условия для получения компенсации в полном размере. Работодатель может выдвинуть работнику дополнительные условия для получения выходного пособия.

Например, потребовать, чтобы работник передал все дела по клиентам или отработал какое-то определенное время. Нужно проверить, есть ли такие условия в соглашении.

Если дополнительные условия есть, оцените, насколько реально их выполнить, иначе можно лишиться выходного пособия.

В итоге мужчина остался без компенсации, потому что не смог выполнить все условия. Суд встал на сторону работодателя: работник добровольно подписал соглашение и принял на себя все условия.

Но в судебной практике встречаются дела, в которых суд поддержал работника в схожей ситуации.

Работодатель возражал против взыскания выплаты, так как работник не выполнил условия соглашения — не передал всю информацию по разработанному программному обеспечению.

Суд встал на сторону истца: работодатель должен рассчитаться с работником в последний рабочий день. Если работник не выполнил условия соглашения, работодатель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Верховный суд поставил точку в спорах об НДФЛ с выплат при увольненииПример приказа об увольнении. Основание — соглашение сторон

Если в приказе или трудовой книжке указано любое другое основание, это повод оспорить такое увольнение. Иначе суд может посчитать, что никакого соглашения на самом деле не было.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил, но Мосгорсуд рассудил иначе. Работодатель утверждал, что соглашение не заключал и оно подложное.

Женщина уволена по собственному желанию — это основание указано в приказе об увольнении, с которым она была ознакомлена.

Доказательств того, что истица оспорила приказ об увольнении — как-то возразила против якобы неправильного основания увольнения, — нет. Судебная коллегия в иске отказала.

  1. Уволиться по соглашению сторон можно, когда обе стороны трудового договора — работник и работодатель — согласны прекратить договор.
  2. За увольнение по соглашению сторон можно просить выплату выходного пособия. Желательно, чтобы возможность выплаты пособия была предусмотрена в локальных нормативных актах работодателя, например в положении об оплате труда.
  3. Выплату выходного пособия при увольнении пропишите в соглашении о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Такое соглашение — неотъемлемая часть трудового договора.
  4. В соглашении об увольнении укажите дату увольнения, размер выходного пособия и срок его выплаты. Оптимальный размер пособия — до шести окладов. Срок выплаты — не позднее последнего рабочего дня; раньше можно, позже — нет.
  5. В соглашении об увольнении обращайте внимание на требования, которые надо выполнить для получения выходного пособия. Они должны быть реальными.
  6. Условие о том, что в сумму выходного пособия засчитываются иные выплаты при увольнении — зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и т. п., — уменьшает сумму пособия. Работник может отказаться подписывать соглашение на таких условиях и предложить свой вариант.
Читайте также:  Что такое акционерное соглашение, порядок его заключения

Верховный суд поставил точку в «деле Хахалевой»

Друзья!

Апелляционная коллегия ВС отказала бывшему судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой в пересмотре решений по делу о лишении ее полномочий.

Заседание прошло 2 февраля. Заявительница жалобы уже привычно не явилась в суд.

Пришла ее адвокат и заявила о «дискриминации» Хахалевой в правах и о том, что нормы Трудового кодекса на судей не распространяются. А регулярные поездки из Краснодара в Москву, за которые Хахалеву лишили мантии, были необходимы для защиты не только судьи, но в целом «чести судебной системы».

История «дела Хахалевой»

Привлечь Елену Хахалеву, судью Краснодарского краевого суда, члена Совета судей РФ, к дисциплинарной ответственности просил Президиум Совета судей в 2019-м.

Ей вменили поездки в командировки, на которые не было официальных разрешений. Это квалифицировали как прогулы. Проверка проводилась по инициативе председателя краевого суда Алексея Шипилова и показала, что Хахалева отсутствовала на рабочем месте в общей сложности 128 рабочих дней. Она летала в Москву, Сочи и Абхазию. По результатам проверки судью лишили мантии летом 2020-го.

Она обжаловала решение. Людмила Александрова, адвокат судьи, на заседании ВККС говорила, что каждый случай отсутствия Хахалевой на рабочем месте был «устно согласован» с председателем суда или его заместителем. А все поездки в Москву были необходимы якобы для обсуждения судебной практики в вышестоящей инстанции, а также для посещения мероприятий в Совете судей.

Но, как возразил представитель Совета судей, эти поездки не улучшили работу Хахалевой. А выезд в Абхазию еще и серьезно нарушил законодательство о защите государственной тайны. В итоге ВККС согласилась с доводами Совета судей и лишила Хахалеву полномочий (подробный репортаж с заседания читайте в материале «ВККС лишила судью Хахалеву мантии»).

Дисциплинарная коллегия ВС разбиралась в деле в октябре 2020-го.

Александрова тогда настаивала, что против судьи организованы «информационные наезды», а вмененные ей прогулы вовсе не были прогулами, поскольку она ездила в Москву с одобрения руководства суда.

Тогда же выяснилось, что председатель ВККС Николай Тимошин попросил возбудить уголовное дело в отношении Хахалевой. Но эти доводы не помогли ей добиться отмены решения Высшей квалифколлегии о прекращении полномочий судьи

Апелляция: доводы судьи

Елена Хахалева обратилась с апелляционной жалобой. Она указала, что дисциплинарная коллегия должна была дождаться результатов доследственной проверки по фактам поездок судьи в Москву и получения за эти дни зарплаты. «В нарушение действующего порядка производство по делу не было приостановлено», – указала Хахалева в жалобе.

Хахалева посчитала незаконным формальное применение нормы Трудового кодекса о прогулах в ее деле без учета специфики работы судьи, члена Совета судей РФ и зампреда краевого суда.

Хахалева в своей жалобе настаивала, что все расходы по поездкам она несла за свой счет.

По мнению судьи, ее отсутствие в суде нельзя считать прогулом, потому что это не отвлекало ее от производства по делам, а все поездки были согласованы.

По мнению судьи, решение ВККС незаконно еще и потому, что было принято в ее отсутствие, во время лечения (хотя ВККС признала причину отсутствия неуважительной).

А еще Хахалева считает наказание в виде досрочного прекращения судейских полномочий чрезмерным: максимально строгое взыскание должно назначаться только в исключительных случаях.

Но квалифколлегия не объяснила, в чем заключается «исключительность» ее случая.

Без судьи и без ВККС

На рассмотрение своей апелляционной жалобы 2 февраля судья Хахалева не пришла; ее не было ни на одном заседании по вопросу лишения полномочий. «Она мне полностью доверяет. Можно рассматривать без нее», – сказала Людмила Александрова, адвокат судьи.

Представитель попросила не слушать апелляционную жалобу без представителя ВККС. «Считаю, что имеется необходимость заслушать их позицию и задать им вопросы. Прошу отложить заседание в связи с отсутствием административного ответчика», – сказала Александрова.

Но тройка судей во главе с Галиной Манохиной в ходатайстве отказала.

Однако на этом ходатайства у Александровой не закончились: адвокат попросила приостановить производство по делу. «На сегодня продолжается проверка по фактам поездок Хахалевой в рабочие дни и получения за эти дни судейского содержания.

Процессуальное решение по итогам проверки не вынесено, поэтому считаю невозможным рассмотрение нашей апелляционной жалобы в этом заседании», – заявила она.

Александрова считает, что существенное значение для дела могут иметь и показания бывшего председателя суда Александра Чернова, с которым Хахалева согласовывала поездки.

Но и это ходатайство осталось без удовлетворения. «Мы учитываем, что, по сути, доводы, изложенные в ходатайстве, повторяют доводы апелляционной жалобы», – объяснила Манохина.

«Дискриминация судьи в правах»

Особое внимание Александрова уделила тому, что оперативные мероприятия, в результате которых стало известно о поездках Хахалевой, были проведены незаконно – на основании «негласного оперативно-разыскного мероприятия», поводом для которого стало письмо председателя суда Алексея Шипилова в полицию. Кроме того, проверка проводилась за тот период, когда Шипилов еще не был председателем суда. А судья находилась под защитой государства после скандальной истории со свадьбой ее дочери, обратила внимание адвокат.

«Это нарушает принципы правового существования государства, если представители государственной власти – судьи – могут подвергаться такой дискриминации в правах», – сказала Александрова.

По ее словам, «Аэрофлот» отказался выдавать информацию о перелетах Хахалевой именно со ссылкой на госзащиту. Но транспортная полиция все же получила необходимые данные из базы «Розыск-магистраль» и передала их в суд по запросу Шипилова.

По мнению адвоката, такие данные могли быть получены только в ходе формальных оперативно-разыскных мероприятий, проводимых следственным органом. «Никто не имеет права просто так получать данные о чьих-либо перелетах. Это вопиющее нарушение прав не только гражданина – судьи.

Такое доказательство не может быть положено в основу законного решения», – уверена адвокат.

Александрова обратила внимание и на тот факт, что справку о «прогулах» Хахалевой составляли помощники председателя краевого суда Шипилова. «Мы даже не знаем, есть ли у них законченное юридическое образование.

А уж тем более, какие у них могут быть полномочия составлять справку о нарушениях в отношении судьи», – отметила Александрова.

По ее мнению, помощники не имеют права оперировать персональными данными судьи, тем более находящегося под госзащитой.

Рабочее место Хахалевой – вся Россия?

Адвокат раскритиковала выводы о том, что Хахалева должна была отчитываться о своих поездках и оформлять их как командировки. «Говорить о том, что судья должна получить приказ, оформить командировку, – это неправомочно», – уверена адвокат. Судья – не обычный работник, а носитель государственной власти, поэтому на него такое правило не распространяется.

Адвокат сослалась на позицию Конституционного суда (определение № 840 от 7 июня 2011 года), согласно которому рабочее место судьи, председателя состава регионального суда и члена совета судей не может быть ограничено не только его служебным кабинетом и зданием суда, но и целым субъектом РФ. А раз поездки были согласованы, то отсутствие Хахалевой в Краснодарском краевом суде не может считаться нарушением трудовой дисциплины. И это никак не повлияло на исполнение судейских обязанностей и на авторитет судейской власти.

«Никакого ущерба статусу судьи моя доверитель не причинила», – уверяла адвокат Хахалевой.

Александрова снова вспомнила о «беспрецедентной информационной кампании по созданию в обществе негативного образа судьи», которую, по ее словам, развернули в отношении Хахалевой и с которыми была связана часть поездок.

«Эта кампания, конечно, требовала от Хахалевой реакции как от судьи, поскольку она защищала не только свою честь и деловую репутацию, но и честь судебной системы», – уверена адвокат.

Поэтому она могла совершать краткосрочные поездки с согласия председателя суда.

Доводы Александровой не убедили апелляционную коллегию ВС. Через полчаса пребывания в совещательной комнате Галина Манохина огласила решение: отказать Хахалевой в апелляционной жалобе.

Александрова рассказала, что считает решение апелляционной коллегии и нижестоящих инстанций незаконным. «Нельзя произвольно никого лишать полномочий», – заявила она.

Источник

https://pravo.ru/story/229256/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Подробнее >>>

Верховный суд поставил точку в спорах об НДФЛ с выплат при увольненииhttps://www.youtube.com/embed/r1agjICzP6M

Верховный суд разъяснил, надо ли начислять НДФЛ на «отступные», выплаченные при увольнении по соглашению сторон

Верховный суд разъяснил, надо ли начислять НДФЛ на «отступные», выплаченные при увольнении по соглашению сторон

27 июня 2017 Артем Пилипко Аналитик с опытом работы в налоговых органах

Денежные компенсации, выплаченные при увольнении по соглашению сторон и предусмотренные трудовым или коллективным договором, являются законодательно установленными выходными пособиями.

Следовательно, эти выплаты освобождаются от налогообложения НДФЛ в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника (шестикратный — для «северных» организаций).

Правомерность такого подтвердил Верховный суд в определении от 16.06.17 № 307-КГ16-19781.

Как известно, от НДФЛ освобождаются суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лимит повышен до шестикратного размера среднего месячного заработка. Эти правила установлены пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Распространяется ли эта норма на выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора по соглашению сторон? Инспекции на местах считают, что нет, не распространяется. С подобной проблемой столкнулась организация из Мурманской области.  

Работодатель выплатил увольняющимся работникам единовременное пособие на основании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В налоговой инспекции заявили следующее.

Законодательство не обязывает работодателя выплачивать «отступные» при увольнении по соглашению сторон.

Читайте также:  Как новому кредитору учесть убыток при переуступке прав требования?

Значит, дополнительные выплаты, предусмотренные соглашением, не являются выходным пособием и не освобождены от НДФЛ.

Решение суда

Суды первой и кассационной инстанций согласились с чиновниками. Как отметили арбитры, пункт 3 статьи 217 НК РФ освобождает от уплаты НДФЛ только те компенсации, которые установлены действующим законодательством.

А выплаты, предусмотренные трудовыми и коллективными договорами, в этой норме не упомянуты.

Поэтому средства, выплаченные при увольнении работников в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров, не являются законодательно установленными выходными пособиями.

Однако суд апелляционной инстанции и Верховный суд приняли решение в пользу организации. Статья 178 ТК РФ позволяет устанавливать непосредственно в трудовом или коллективном договоре размер и условия для выплаты выходного пособия.

Это говорит о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством РФ.

С учетом изложенного, судьи сделали следующий вывод. Положения пункта 3 статьи 217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой работником. Соответственно, в рассматриваемой ситуации организация обоснованно не включила спорные компенсационные суммы в налоговую базу при исчислении НДФЛ за уволенных работников.

Добавим, что позиция суда согласуется с разъяснениями ФНС (письмо от 13.11.15 № БС-4-11/19889@) и Минфина (письмо от 21.03.16 № 03-04-06/15454).

Бесплатно заполнить и сдать 6‑НДФЛ и 2‑НДФЛ через интернет

Верховный суд признал выходное пособие компенсационной выплатой

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор об обложении НДФЛ суммы выходного пособия, назначенного работодателем при увольнении работника по соглашению сторон, и пришла к выводу, что такая выплата является компенсационной. Таким образом, кадровые работники должны знать, что выходное пособие, не облагаемое НДФЛ, можно выплачивать не только при сокращении сотрудников.

Верховный суд рассмотрел спор организации с ФНС России и вынес определение от 16.06.

2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 в котором указал, что выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон следует рассматривать как компенсационную выплату при увольнении.

Судьи напомнили, что по нормам статьи 217 Налогового кодекса РФ на такие выплаты распространяется освобождение от удержания НДФЛ с установленным в качестве меры защиты публичных интересов ограничением в размере трехкратного (шестикратного для отдельных случаев) заработка за месяц. 

Правовая позиция Верховного суда

Судьи указали, что выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены нормами статьи 178 Трудового кодекса РФ и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

При этом все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), как определено в пункте 3 статьи 217 НК РФ, освобождены от обложения НДФЛ.

Хотя в спорной ситуации выходное пособие было выплачено на основании договора между работодателем и работником, ВС РФ считает, что законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, когда конкретизировал некоторые случаи в законодательстве, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода. Таким образом, эта выплата в любом случае является компенсационной и подлежит освобождению от налогообложения на общих основаниях. Включая прекращение трудовых отношений, предусмотренное статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), когда имеется волеизъявление работодателя на увольнение работника.

Что делать работодателям?

Увольняемым сотрудникам можно выплачивать выходные пособия, если они установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

При выплате такого вида дохода работника можно не удерживать налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, но только с учетом меры защиты публичных интересов в виде ограничения освобождения выходного пособия от налогообложения в трехкратным (шестикратным для отдельных случаев) размере месячного заработка.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении верховный суд — 2020

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении верховный суд» с ми и выводами от практикующих специалистов.

В 2018 году Конституционный Суд РФ выпустил три важных постановления, а Верховный Суд РФ определил признаки трудовых отношений и особенности увольнения работников. Внимание на выводы в статье.

Возможно, придется изменить подходы в работе, чтобы избежать трудовых споров.

Какая сила у решений КС РФ и ВС РФ?

Определения Верховного Суда РФ (ВС РФ) – это решения по «обычным» спорам между работниками и работодателями, а не акты толкования и применения права. Несмотря на то что судебная практика не признается источником российского права, суды общей юрисдикции учитывают знаковые решения ВС РФ при рассмотрении аналогичных трудовых споров.

Постановления Конституционного Суда РФ (КС РФ) – это акты прямого действия, окончательные, вступают в силу со дня официального опубликования, обжалованию не подлежат. Учитывать в работе обязательно.

Знаковые постановления КС РФ

Оплата работы в выходные или нерабочие праздничные дни

КС РФ определил смысл ч. 1 ст. 153 ТК РФ «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни» (Определение Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П): при установлении размера заработной платы работодатель должен учитывать не только количество и качество труда, но и условия работы.

КС РФ разъяснил, как оплачивать труд работников, зарплата которых помимо месячного или должностного оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени должна включать не только тарифную часть заработной платы, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В Постановлении № 26-П КС РФ закрепил такой подход общеобязательным при исчислении оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. Иное истолкование ст. 153 ТК РФ в правоприменительной практике исключено.

Вывод: с 29 июня 2018 года — с даты официального опубликования Постановления КС РФ № 26 — при оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни учитывайте не только тарифные ставки, оклады, но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Неиспользованные отпуска не сгорают, работник имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме

В КС РФ обратились несколько уволенных работников, получивших компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, а за последние полтора года.

Работодатели и суды общей юрисдикции по-своему поняли норму п.1 ст. 9 Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках». В ней сказано, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 14 дней предоставляется и используется в течение года. Остаток — в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, не позже.

КС РФ отметил, что Конвенция МОТ № 132 не ограничивает срока, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием взыскать компенсацию. Работники имеют право на компенсацию за все неиспользованные отпуска. И не важно, сколько времени прошло с окончания рабочего года, за который предполагался неиспользованный полностью либо частично отпуск.

Вывод: помните, что трудовое законодательство не разрешает накапливать задолженность по отпускам. Предоставляйте оплачиваемые отпуска ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). В ст.

124 ТК РФ указаны причины, по которым можно перенести отпуск в рабочем году или на другой год. ТК РФ запрещает не предоставлять отпуска в течение двух лет подряд.

Если работодатель нарушает эти нормы и не предоставляет работникам отпуска, при увольнении он обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Новые профстандарты и требования к квалификации — не основание для увольнения

В КС РФ обратилась работница, уволенная с должности воспитателя детского сада из-за несоответствия новым требованиям к образованию, установленным законом и профессиональным стандартом. Ее уволили по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, несмотря на большой опыт работы.

КС РФ такую практику не поддержал и отметил: «… цель введения профессиональных стандартов, так и их предназначение не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций» (Постановление КС РФ от 14.11.2018 № 41-П).

При принятии Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не предполагалось, что работодатели будут требовать наличие профессионального образования у педагогических работников, которые уже в трудовых отношениях и успешно осуществляют профессиональную деятельность. Подразумевается, что вопрос о продолжении профессиональной деятельности надо решать с учетом длящегося характера трудовых отношений. Проводят аттестацию и оценивают, способен ли работник выполнять порученную ему работу.

Ндфл и страховые взносы при выплате компенсации по соглашению сторон | «правовест аудит»

Верховный суд РФ указал, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством РФ (Определение Верховного суда РФ от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781). Соответственно, положения пункта 3 статьи 217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения работника.

Не подлежат налогообложению НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников за исключением, в частности, сумм выплат в виде:

Это касается части, превышающей в целом трехкратный или шестикратный размеры среднего месячного заработка для работников, которые уволены из организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Компенсационные выплаты при увольнении в пределах трехкратного (шестикратного) среднего месячного заработка не облагаются страховыми взносами, что следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Порядок расчета трехкратного (шестикратного) размера среднего месячного заработка НК РФ не установлен. Из Писем Минфина России от 30.06.2014 № 03-04-06/31391 и Минтруда России от 21.07.

Читайте также:  Депутаты опять вернулись к идее прогрессивной шкалы подоходного налога

2016 № 17-4/В-283 следует, что в рассматриваемой ситуации применяется общий порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), который установлен статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Аналогичная точка зрения содержится в Письмах Минфина России от 01.06.2018 № 03-04-05/37536, от 12.02.2018 № 03-04-06/8420.

Сумма выходного пособия полностью включается в расходы на оплату труда по налогу на прибыль, если такая выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору либо соглашением о расторжении трудового договора, при условии соблюдения критериев статьи 252 НК РФ (Письма Минфина России от 12.02.2016 № 03-04-06/7530, от 19.06.2014 № 03-03-06/2/29308).

Налоговый орган может отказать в принятии расходов на выплату чрезмерно завышенного выходного пособия, указав, что они экономически необоснованны (ст. 252, п. 9 ч. 2 ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 10 Письма ФНС России от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@, Письмо Минфина России от 24.07.2017 № 03-03-06/1/46887).

При этом, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность (п. 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Кроме того, налоговое законодательство:

Налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 06.09.2017 № 03-03-06/1/57120).

Компенсация начисляется и выплачивается на основании дополнительного соглашения к трудовому договору либо соглашения о расторжении трудового договора.

Законодательством не предусмотрено никаких дополнительных документов.

Обращайтесь к профессионалам Подробнее

Конституционный Суд РФ разъяснил особенности получения работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других»

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», — с учетом того, что часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, и что статья 395 данного кодекса не содержит каких-либо ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признать их обоснованными, — соответствующие требования, предъявленные в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, удовлетворялись в полном объеме.

После ратификации Россией Конвенции Международной организации труда N 132 «Об оплачиваемых отпусках» правоприменительная практика, в том числе практика судов общей юрисдикции, утратила единообразие в связи с различным пониманием пункта 1 ее статьи 9, в силу которого непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая по меньшей мере две непрерывные рабочие недели, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска — не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Отдельные суды, разрешая соответствующие споры на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с названной международно-правовой нормой, исходят из того, что для защиты права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение особого срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск, из которых 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, и три месяца — срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Соответственно, требования, предъявленные в суд хотя и в пределах установленного законом для данной категории споров срока, но по истечении 21 месяца с момента окончания того года, за который неиспользованный отпуск (его часть) должен был быть предоставлен, оставлялись судами без удовлетворения.

Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и никоим образом не ограничивающие определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

  • Таким образом, истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым недопустимое ограничение не только права на отдых, но и права на судебную защиту.
  • Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
  • С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
  • Перейти в текст документа »
  • Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
  • Зарегистрируйся и получи пробный доступ

Дата публикации на сайте: 29.10.2018

Поделиться ссылкой:

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *