Вычет НДС, который привлечет внимание налоговой… и другие интересные новости за неделю (07.10.2017–13.10.2017)

В мае 2020 г. Верховный Суд вынес сразу несколько знаковых определений в сфере налогообложения и налогового контроля.

Но наибольший интерес для нас представляет определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2917, поскольку в данном определении детально анализируется одна из центральных проблем российского налогового правоприменения – вопрос о границах ответственности налогоплательщика за недобросовестные действия контрагентов (вычет ндс).

Фабула дела: в отношении налогоплательщика – АО «СПТБ Звездочка» (г. Полярный, Мурманская обл.) была проведена налоговая проверка за 2013 г. – 2015 г. в рамках которой были выявлены «подозрительные» отношения по приобретению товаров (блоков, преобразователей, трансформаторов и т.п.) у «спорных» контрагентов – ООО «СК-Лоджистик», ООО «Норд-Стар».

Посчитав указанные отношения формальными, налоговый орган взыскал недоимку в соответствующей сумме налоговых вычетов по НДС: 12 996 193,00 руб. по отношениям с ООО «Норд-Стар», 391 992,00 руб. по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».

  • Налогоплательщик с нарушением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
  • На данном этапе ситуация самостоятельно не вызывает какого-либо интереса, однако, двигаясь по восходящей судебных инстанций, фактура дела претерпевает заметные трансформации, по мере чего начинает привлекать внимание.
  • На стадии рассмотрения в апелляционной инстанции Суд признал оспариваемое решение недействительным в части отношений с ООО «Норд-Стар» (отношения признаны реальными).
  • В части отношений с ООО «СК-Лоджистик» Суд также признал их реальными, но в вычете НДС отказал по основанию «отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС», мотивируя такой подход тем, что налогоплательщиком не было представлено доказательств соблюдения требований «должной осмотрительности» в выборе данного контрагента.

Казалось бы, доначисление более 12 миллионов рублей по отношением с ООО «Норд-Стар» признано незаконным и можно было бы оставить недоимку по отношениям с ООО «СК-Лоджистик» (391 992 рубля) Инспекции в качестве утешительного приза, но налогоплательщик упрямо отказывался от каких-либо компромиссов. Как оказалось, не зря.

В итоге дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, где и произошло то самое «юридическое чудо», так взбудоражившее заскучавшую в коронавирусном застое юридическую общественность.

Несмотря на де-факто априорную правоту налоговых органов по аналогичным спорам, Верховный суд не соглашается с выводами своих нижестоящих коллег о наличии оснований для взыскания недоимки по отношениям с ООО «СК-Лоджистик».

Откуда такая лояльность к налогоплательщику? Почему «твердая рука» налогового правосудия дважды дрогнула в этом, казалось бы, типичном споре?

Позиция суда

Суд сопровождает свою позицию стройным нормативно-логическим обоснованием, которое и представляет для нас наибольший интерес. Давайте разбираться по порядку.

Вычет НДС, который привлечет внимание налоговой… и другие интересные новости за неделю (07.10.2017–13.10.2017)

Тезис № 1 «право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

 Данная формулировка не является новой (соответствует «трансмиссионной» логике взимания НДС), но как и многие, выработанные практикой разумные и справедливые «ориентиры» в актуальных правоприменительных реалиях, часто воспринимается налоговыми органам и судами не иначе чем «клише», используемое лишь для бессодержательного нормативного наполнения решений о привлечении в ответственности, либо «легитимации» этих решений на стадии их судебного обжалования. Однако, с учетом того, что в итоге судебные акты отменены, то в данном случае и озвученный тезис играет принципиально другими красками.

Тезис № 2 «Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами».

Данный тезис также не является принципиально новым, что, впрочем, не делает его менее важным, поскольку позиция Суда означает сохранение актуальности (как минимум в ближайшей перспективе) доктрины «должной осмотрительности», заданной в свое время Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Напоминаем, что согласно п. 10 указанного Постановления: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

Данная позиция долгое время была определяющей применительно к спорам, связанным недоимками по отношениям с подозрительными (анонимными, номинальными) структурами, но, по наивному мнению налоговых органов, была нивелирована в связи с принятием новой редакции ст. 54.1 НК РФ: «следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности» – (письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@).

Конечно, Верховный суд не может позволить себе прямую оговорку о том, что ФНС заблуждается и доктрина должной осмотрительности подлежит применению по спорам о привлечении к налоговой ответственности, инициированным после 19 августа 2017 (дата введение в действия ст. 54.1 НК РФ), однако, сама логика рассуждений задает на этот счет весьма позитивные ожидания. Иной подход вступал бы в грубое противоречие с теми принципами и подходами, значению которых Суд уделяет столько внимания.

Тезис № 3 «принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях».

Данный абзац формулирует предмет доказывания (совокупность фактов), которые могут указывать на наличие/отсутствие оснований для взыскания недоимки.

Для налогоплательщиков и их юристов это значит, что в случае если Вы располагаете достаточным объемом доказательств, подтверждающих реальность отношений и отсутствуют основания полагать, что Вы знали или должны были знать о проблемах контрагента в части его собственных налоговых обязательств – то, как минимум, перед самим собой Вам можно быть спокойным (расслабляться в отношениях с налоговыми органами в любом случае не приходится, но если дойдет до спора, то при соблюдении вышеуказанных критериев отстоять свои интересы будет куда проще).  

Тезис № 4 «значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ».  

Таким образом, Суд приводит четкие критерии, которые подлежат исследованию в рамках вопроса о соблюдении стандарта осмотрительности, в частности определяет градацию этих стандартов в зависимости от характера и значимости отношений (в этой части, пожалуй, можно согласиться с общим мнением об «инновационности» продемонстрированных Судом подходов).

Суд акцентирует внимание на таких параметрах как крупность сделки и регулярность отношений, что безусловно правильно, поскольку стандарты осмотрительности в ситуации, когда налогоплательщик оправдывает приобретение (условно) копировальной техники для собственного использования не могут быть столь же строгими как в ситуации, когда этот же налогоплательщик будет подтверждать осмотрительность при выборе поставщика строительных материалов в промышленных масштабах для целей реализации проекта регионального значения.

Кроме того, представляется обоснованной дифференциация стандартов осмотрительности в зависимости от специфики приобретаемых товаров (работ, услуг).

Было бы, как минимум, противоречиво предъявление одинаковых стандартов осмотрительности при поставке той же копировальной техники (выполнить данные обязательства при желании может практически любой хозяйствующий субъект), либо при поставке уникального высокотехнологичного медицинского оборудования, для чего требуются соответствующий допуски, разрешения и лицензии и т.п.

Не исключаем, что формулировки данного абзаца будут активно заимствованы налогоплательщиками в рамках споров с проверяющими и могут действительно помочь налогоплательщикам в отстаивании своих прав в рамках споров с налоговыми органами.

Тезис № 5 «если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.

п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком»

В свою очередь, если «вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Читайте также:  Расходы на ДМС: Минфин напомнил нюансы

Данные тезисы ставят точку в вопросе о том, каким образом распределяется и переходит от сторон в споре бремя доказывания соблюдения требований осмотрительности.

Позицию суда можно перефразировать следующим образом: при наличии очевидных «внешних» признаков, дающих основания полагать, что контрагент является добросовестным (наличие работников, складов, оборудования, техники, сайта и т.п.

), именно налоговый орган обязан доказать факт осведомленности налогоплательщика об обратном. Если же контрагент указанным требованиям явно не отвечает – то бремя доказывания отсутствия осведомленности о недобросовестности контрагента переходит на налогоплательщика.

Если еще проще, то Верховный суд предлагает рассматривать наличие «негативных» характеристик контрагента в качестве опровержимой презумпции отсутствия должной осмотрительности. В свою очередь, налогоплательщик вправе представлять доказательства в ее опровержение.

Вычет НДС, который привлечет внимание налоговой… и другие интересные новости за неделю (07.10.2017–13.10.2017)

Вывод:

Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов.

Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.

1 НК РФ. 

Оптимизм, с которым было воспринято рассматриваемое определение, обусловлен в первую очередь тем, что Верховный суд РФ, пожалуй, впервые за много лет продемонстрировал, что логика и право все еще могут быть реальным механизмом разрешения налоговых споров, от чего все мы, честно сказать, отвыкли.

В «идеальной правоприменительной вселенной» именно таким уровнем аргументации должны отличаться все судебные акты высшей судебной инстанции.

Однако, текущие реалии от этого еще слишком далеки. Юридическое сообщество и бизнес настолько привыкли к «доказательному беспределу» в налоговых спорах, что любой адекватно аргументированный судебный акт, ставящий под сомнение аксиому безусловной правоты налоговых органов, воспринимается как нечто экстраординарное.

  1. Действительно – рассматриваемый пример говорит нам, что не так уж все и плохо и несмотря на формировавшуюся в течении нескольких последних лет тенденцию ужесточения механизмов налогового контроля и бесперспективность попыток оспорить доначисления отдельные попытки «найти правду» могут увенчиваться успехом.  
  2. От лица всех налогоплательщиков, хотелось бы выразить надежду, что рассматриваемое определение демонстрирует первый шаг на пути долгожданной если не либерализации, то хотя бы «адекватизации» судебных механизмов налогового преследования.
  3.  72 Просмотров сегодня

Налоговая усиливает контроль за имуществом граждан – что нужно знать?

Вычет НДС, который привлечет внимание налоговой… и другие интересные новости за неделю (07.10.2017–13.10.2017)

ФНС всегда интересовалась, откуда у людей с небольшими доходами появляются машины, квартиры и другое дорогостоящее имущество. Но ранее такой активности не было. В настоящее время проверки ужесточились. Уже с этого года Росреестр, ГИБДД, а также банки стали более тесно сотрудничать с ФНС. При приобретении недвижимости или автомобиля регистрирующие органы сообщают информацию в налоговую для начисления налога на имущество, но, получив информацию, налоговая имеет право проверить собственника, а именно его доходы, и если они не высокие, то новому владельцу придется объяснить, откуда взялись деньги на столь дорогую покупку. Рассмотрим подробнее, что повлияло на такую активность и как себя обезопасить от подобных проверок.

Ужесточение контроля в 2019 году

С 2019 года появился так называемый налог на самозанятых. Теперь лица, которые получают доход в результате какой-либо деятельности, могут встать на учет и платить 4 или 6 процентов от дохода в упрощенном порядке и без дополнительных взносов.

Но такой эксперимент действует только в четырех регионах (Москва, Московская область, Калужская область, Республика Татарстан), в остальных регионах в большинстве случаев нужно регистрировать ИП, если гражданин занимается предпринимательством.

Таким образом, у налоговой цель одна – выявить доходы граждан, чтобы взыскать налог и пополнить бюджет, ведь чем больше мы погружаемся в экономический кризис, тем яростнее ФНС ищет способы найти и обложить доходы граждан.

И одним из способов такого поиска является проверка граждан, которые приобрели дорогое имущество. К примеру, купил человек квартиру за 4 000 000 руб. Если он предприниматель или имеет хорошие заработки на протяжении длительного времени, то никаких подозрений, скорее всего, не будет.

Но если новый собственник в последнее время налоги не платил, доходы не декларировал, то возникает вопрос, откуда у него 4 000 000 руб.? Соответственно, у налоговой появляется повод проверить источники дохода.

Уже в этом году такие проверки увеличились в разы, об этом можно судить из различных историй в Интернете и по вопросам от пользователей.

Как происходит проверка

Если гражданин сделал дорогую покупку, например квартиру, не имея при этом больших доходов, с огромной долей вероятности его вызовут в налоговую инспекцию для проверки. Ему будет предложено подтвердить доходы, на которые он приобрел квартиру.

Если новый собственник не может подтвердить доход и не имеет документов, обосновывающих происхождение денег, то налоговая инспекция укажет на необходимость заполнить налоговую декларацию, указав сумму покупки, с которой и будет начислен налог в размере 13 %. Стоит квартира 5 000 000 руб.

, 650 000 руб. придется заплатить в качестве налога.

При этом налоговый инспектор приступает к давлению и угрозам, а именно начисления огромных штрафов, пеней и даже ссылается на статью уголовного кодекса, по которой неплательщика можно привлечь. Многие, находясь в состоянии небольшого шока, соглашаются на условия налоговиков.

Занимается всеми этим вопросами комиссия по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам. Деятельность комиссии отражена в письме Федеральной налоговой службы от 25 июля 2017 г.

№ ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам», с которым я рекомендую ознакомиться, особенно если планируете делать дорогостоящие покупки.

Как защититься от проверок

Стоит понимать, что одного лишь факта крупной покупки недостаточно, чтобы обязать гражданина заплатить налог. Ведь ничто не мешает сказать, что деньги накоплены, что дарили родственники небольшими суммами и т. п.

Тем не менее хоть какие-то документы, подтверждающие происхождение средств, нужно иметь.

Если это подарок на крупную сумму от родственников, то можно заключить договор дарения денежных средств. Если средства заемные, то лучше оформить договор займа. Если нет возможности отчитаться за доходы, то лучше воздержаться от крупной покупки, чтобы не привлечь внимание налоговой инспекции.

  • А если вы жители четырех регионов, где проходит эксперимент по самозанятым, лучше зарегистрироваться через приложение и отделаться малой кровью, заплатив 4 % (если доход от физических лиц), либо 6 % (если доход от юридических лиц).
  • Здесь можете узнать о проверке налоговой квартир пенсионеров.
  • Благодарю за внимание!

Учет потерь и вычеты по НДС: шесть главных налоговых дел 2020 года — новости Право.ру

Российские налоговые юристы, опрошенные «Право.ru», единогласно называют самым важным кейсом 2020 года дело «Звездочки». Там ФНС отказалась давать вычеты и доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, пени и штраф.

Инспекция посчитала, что «СК-Лоджистик», который поставлял налогоплательщику стройматериалы, не мог физически так сделать: за фирмой числится один работник, у нее нет транспортных ресурсов. Три инстанции встали на сторону инспекции, хотя и подтвердили факт поставки товара.

Суды решили: «Звездочка» не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, который не платит в бюджет достаточную сумму налогов и напоминает фирму-однодневку. 

Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить.

Чтобы оценить реальные возможности поставщика-посредника, достаточно выяснить, что эта фирма подписала соглашения с организациями, которые действительно могут привезти заказчику товар (№ А42-7695/2017). 

Важно, что ВС в решении по этому делу дает четкий алгоритм, по которому нужно оценивать поведение налогоплательщика, если обнаружились признаки уклонения от уплаты налогов у его контрагентов, замечает партнер Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Алексей Артюх.

По его мнению, такое определение будет иметь далеко идущие последствия, когда будет непосредственно использоваться налоговиками на практике.

Налогоплательщики получают много запросов от налоговых органов, которые проверяют вычеты по НДС из-за действий контрагентов.

Часто практика вынуждает даже добросовестного налогоплательщика отказываться от вычетов.

Дело «Звездочки» позволяет начать дискуссию о конкретных признаках «виновности» налогоплательщика за действия своего контрагента: когда он может быть «виноват» в неуплате контрагентом налога, а когда – нет.

Наталья Кордюкова, руководитель налоговой практики Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 10место По количеству юристов 27место По выручке на юриста (более 30 юристов) 41место По выручке

Решение сближает подходы проверок контрагентов для налоговых и коммерческих целей, подчеркивает Мария Кабанова, старший юрист Федеральный рейтинг.

группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
: «Это в определенной степени может помочь снизить формализм и административные издержки, связанные с доказыванием права на вычет НДС». Ее коллега, юрист CMS Russia Анна Осьмакова, уверена, что появление таких положительных судебных актов демонстрирует позитивный тренд по отходу от формализма при оценке обоснованности вычетов НДС: «Фокус внимания смещается на реальность и коммерческое обоснование операций, в отношении которых возникает право на вычет».

Читайте также:  Карточка складского учета материалов - бланк и образец

Украли? – Докажи

Для бизнеса важна позиция судов по делу № А45-21326/2019. Фирма «Посуда-Центр сервис» включила товарные потери в состав расходов, которые документально не подтверждены, и не начислила на них НДС. Это выяснилось по результатам проверки и не понравилось налоговой.

Соглашаясь с ФНС, три инстанции указали: у налогоплательщика нет документов, позволяющих относить убытки от порчи и недостачи товаров к расходам, чтобы исчислить налог на прибыль.

Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту потери товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия или уничтожения недоброкачественной продукции.

По словам Артюха, дело отбросило развитие практики на 15 лет назад, предписывая налогоплательщикам при каждом мелком хищении добиваться возбуждения уголовного дела. Иначе убытки недостач не получится учесть в составе расходов.

Такое требование несовременно и выглядит неадекватно, говорит эксперт: «Специфика мелких хищений и работы организаций торговли не позволяет выявлять каждое мелкое хищение, а тем более нет смысла задействовать правоохранительные органы при очередной пропаже коробка спичек».

Отсутствие доказательств хищения товаров суды посчитали достаточным, чтобы вменить налогоплательщику скрытую реализацию пропавших товаров и обложить ее НДС. Подобный подход угрожает не только организациям розничной торговли, но и остальным налогоплательщикам своей непредсказуемостью и неадекватностью. Остается надеяться, что такой подход не получит особого распространения в будущем.

Алексей Артюх, партнер Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

А пока это дело наглядно показывает: чтобы списать товарные потери и исключить их из облагаемого НДС оборота, налогоплательщику лучше скрупулезно фиксировать и документировать каждый факт пропажи, предупреждает ведущий эксперт департамента налогового консалтинга Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании
Алеся Хомич.

Без нарушений прав бюджета

В подборку важных споров прошедшего года попало и разбирательство про «пени, которых не было», как его описывает руководитель налоговой практики Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 10место По количеству юристов 27место По выручке на юриста (более 30 юристов) 41место По выручке
Наталья Кордюкова. ООО «Производственная компания «Борец» переплатило налог на прибыль и одновременно с этим недоплатило НДС. В итоге переплата оказалась больше, чем недоимка, поэтому компания подала заявление о зачете этой суммы. Зачет был произведен. Тем не менее обществу все равно начислили пеню по факту недоплаты НДС. Три инстанции посчитали такое решение налоговиков обоснованным (дело № А40-86746/2019). 

Тогда фирма обратилась в Верховный суд. ВС установил, что госказна ничего не потеряла.

Когда наступил срок уплаты НДС, долгов у фирмы перед бюджетом не было – то есть не было основания для начисления пеней, подчеркнули судьи экономколлегии.

А вопрос, когда налоговики произведут зачет, относится к налоговому администрированию и сути не меняет. Акты нижестоящих судов отменили и иск «Борца» удовлетворили.

ВС пришел к важному выводу, что налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия за обстоятельства, которые зависят от решения налогового органа. Речь идет про решение о зачете переплаты.

Иван Шиенок, руководитель налоговой практики Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании

Кордюкова обращает внимание на то, что фактически деньги находились в распоряжении бюджета. Несмотря на формальные процедуры, экономически все это время интересы бюджета никак не были затронуты, соглашается она с выводами ВС. Это дело удивительно тем, что для решения настолько формальных вопросов понадобилось беспокоить высшую инстанцию, констатирует эксперт.  

О налоговой реконструкции

«Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало траты на покупку сырого молока у ряда контрагентов. Налоговики выяснили, что эти фирмы не были реальными поставщиками продукции, которая по факту закупалась непосредственно у производителей.

ФНС настаивала: расходы компании на приобретение товаров нельзя учесть в целях налогообложения, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы»). Первая инстанция посчитала, что инспекция все же может принять расходы в той сумме, которая соответствует реальной цене приобретения продукции у ее производителей.

Апелляция, в свою очередь, согласилась с позицией налоговой (дело № А27-17275/2019).

Мнения «Налоговая реконструкция» и статья 54.1 НК

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциям.

Отказ возможен только в части, относящейся к нарушениям.

Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

Таким образом, суд подтвердил законность налоговой реконструкции, когда налоговики применяют ст. 54.1 НК, замечает Кордюкова. По ее мнению, это большое событие для судебной практики, «но нам всем еще предстоит довольно длительный процесс, чтобы сформировать подход к технике налоговой реконструкции, ее условиям и границам применения».

Международная продажа внутри холдинга

Значимыми для крупного бизнеса выглядят и решения судов в деле № А40-118135/2019 о внутрихолдинговой трансграничной перепродаже актива.

Начиналось все с того, что в 2013 году «Торговый дом «Перекресток» купил у Speak Global Limited (Кипр) 83% доли в ООО «Агроторг» за 82,5 млрд руб. Из них 66 млрд руб.

конвертировали в процентный заем, кредитором по которому в результате цепочки сделок стала кипрская X5 Retail Holding Limited.

У нее, в свою очередь, образовался долг на аналогичную сумму перед люксембургской Х5 Capital S.a.r.l.

ФНС увидела в этой цепочке сделок опосредованный перевод средств ТД «Перекресток» офшорным структурам, не имеющим фактического права на доход. Поэтому налоговая служба переквалифицировала выплаты за доли и проценты в дивиденды, начислив по 1,06 млрд руб. налога по ставке в 15%.

Практика ФПД и деловая цель: юристы объяснили, что хотят знать налоговики

«Агроаспект», который тоже входит в структуру холдинга, возразил, что сделка не преследовала выплату прибыли в обход налогов, и обжаловал решение инспекции в суде. По версии истца, реструктуризация упорядочила структуру владения и повысила прозрачность. В результате снизилась общая долговая нагрузка на группу компаний, а рыночная капитализация увеличилась на 1,45%.

АСГМ не принял эти доводы и указал, что капитализация возросла от волатильности котировок. Суд также указал, что структурировать холдинг можно было без выплат за рубеж. Кроме того, Люксембург рассматривает спорные выплаты как дивиденды. Все вышестоящие инстанции вплоть до ВС оставили такие выводы без изменений. Бизнес-структуре пришлось заплатить 1,06 млрд. руб.

Артюх считает, что в деле слишком явно прозвучала опасная идея о том, что даже при достижении легитимной бизнес-цели налогоплательщик в своих действиях должен учитывать бюджетные интересы.

Ранее подходы в практике были не столь радикальны, говорит эксперт: «Налогоплательщику обычно было достаточно доказать наличие бизнес-цели в его действиях, не оправдываясь за полученную налоговую экономию».

Теперь же налогоплательщику придется каждый раз объяснять, почему при наличии нескольких альтернативных вариантов предприниматель не выбрал наиболее выгодный бюджету вариант, опасается Артюх.

Поддержка девелоперов

Налоговые дела были и в сфере недвижимости. «Компания ГрандСервис-Ек» в 2015 году договорилась с администрацией города Екатеринбурга о развитии застроенной территории в районе улицы Щербакова. Срок действия соглашения составил 10 лет.

Организация полагала, что все это время для нее будет действовать льготный режим по налогу на имущество застройщика. Но налоговый орган решил, что такой льготный режим длится всего три года, после чего прекращается (п. 15 ст.396 НК).

Поэтому чиновники применили повышающий коэффициент к налогам для компании. Три инстанции подход инспекции поддержали.

Практика Экономколлегия спасла деньги главы строительного СРО

Тогда застройщик обратился в ВC. Заявитель указал, что договор на развитие территории заключили сроком на десять лет, а не на три года.

Объем работ таков, что сделать все за три года не получится, отмечали юристы компании. Они обратили внимание, что «противоречия и неясности» в применении п. 15 ст.

Читайте также:  Операции по расчетному счету в бухгалтерском учете

396 НК вынуждают застройщиков нести бремя налоговых санкций даже при соблюдении сроков, указанных в договоре.

Экономколлегия проверила эти доводы (дело № А60-50402/2019), отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр (пока еще не рассмотрено – прим. ред.).

Судам следовало оценить, когда после предоставления участков в собственность нужно было снести старые объекты и начать новое строительство.

То есть нужно было установить, с какого момента после получения земли в собственность считать срок применения повышающего коэффициента, указали судьи ВС.

Адвокат Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2место По выручке 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8место По количеству юристов Профайл компании
Наталья Маликова соглашается с решением экономколлегии и отмечает, что применение повышающего коэффициента не должно превращаться из меры стимулирования в санкцию. По ее словам, ВС, следуя смыслу, а не форме закона, указал на необходимость учитывать наличие объективных препятствий для начала строительства при определении трехлетнего срока. Такой подход существенно облегчит налоговое бремя крупных девелоперов–добросовестных собственников участков, уверена она.

Ндс в 2017 году. обзор основных поправок

Практически все изменения налогового законодательства вступают в силу с 1-ого числа нового налогового периода, а значит, и с нового календарного года. Какие изменения ждут плательщиков НДС в 2017 году, читайте в обзоре Петербургского правового портала.

В этом году власти сохранили и даже расширили льготы по налогу на добавленную стоимость, обозначили новую категорию плательщиков этого налога, а также увеличили сроки банковской гарантии для ускоренного возмещения НДС.

Под рекламные материалы будет предоставляться больше печатной площади в газетах и журналах. При этом СМИ смогут, по-прежнему, пользоваться пониженной ставкой НДС.

Это предусмотрено нормами Федерального закона от 30.11.2008 N 408-ФЗ, изменившего абз.8 пп. 3 п. 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

С 1 января 2017 года количество допустимой рекламы увеличено с 40 до 45 процентов объема одного номера печатного издания.

По мнению чиновников, новая льгота позволит поддержать предпринимателей малого и среднего бизнеса. Эксперты же отмечают, что допустимые объемы рекламы на своих страницах могут себе позволить только раскрученные популярные печатные СМИ.

Получатели региональных и местных субсидий будут восстанавливать НДС

С этого года юридические лица, получающие субсидии из региональных и местных бюджетов, будут подавать заявления на восстановление сумм НДС, принятых ранее к вычету.

Новшество коснется тех организаций, которые получают дотации на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Такая обязанность уже имеется у получателей субсидий из федерального бюджета. Юридическим лицам, которые пользуются материальной помощью из других бюджетов, восстанавливать НДС придется с 1 июля 2017 года. Соответствующие поправки предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ.

Срок банковской гарантии для возмещения НДС в заявительном порядке увеличен

Законом N 401-ФЗ также введено правило, по которому срок действия гарантии, предоставленной банком для возмещения НДС в заявительном порядке, должен составлять не менее 10 месяцев со дня подачи декларации с суммой налога к возмещению. Такие изменения были внесены в пп. 1 п. 4 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ.

Напомним, что с 2014 года срок действия гарантии для ускоренного возмещения НДС составлял 8 месяцев.

Вместе с тем сохраняется возможность возместить налог без предоставления гарантии, если организация за последние три года перечислила в бюджетную систему РФ налогов на сумму 7 и более млрд рублей.

В эту сумму не включаются налоги, уплаченные в связи с перемещением товаров через границу и в качестве налогового агента.

Иностранные поставщики электронных услуг и контента будут платить НДС в России

Вычет НДС, который привлечет внимание налоговой… и другие интересные новости за неделю (07.10.2017–13.10.2017)

Сверяем с нормой: известна безопасная доля вычетов НДС 3 квартала

ФНС определила показатели безопасной доли вычетов по состоянию на 1 августа. А мы отразили их в нашей таблице. Ищите свой регион.

Новое разъяснение Минфина для ЕРСВ за 9 месяцев

В расчет за 9 месяцев включите в том числе уволенных работников, которым ничего не начисляли в июле-сентябре. Так требует Минфин. Раздел 3 при этом нужно заполнить в особом порядке.

Фнс и пфр всё решают вопрос о возврате «старой» переплаты

Налоговая и фонд закрепили порядок действий (своих и плательщика) и сроки возврата переплаты по взносам за периоды до 2017 года. Где искать результаты совместного творчества, рассказываем здесь.

6-НДФЛ и премии: новые комментарии чиновников

Минфин рассказал про дату получения дохода для разовой премии (за год или просто за трудовые успехи). Это день ее выплаты. А ФНС пояснила на примере, как показать в 6-НДФЛ премии, выплаченные уже уволенным работникам, — ежемесячную и годовую.

Матпомощь на рождение: вопрос НДФЛ снят

Если матпомощь на рождение ребенка не превышает 50 000 руб., НДФЛ не удерживайте. Просить работника принести справку о том, что второй родитель такую помощь не получал, больше не нужно. 50 000 руб. — это необлагаемый лимит на каждого родителя. Теперь так считает не только Минфин, но и налоговики.

Случай, когда уведомление о переходе на УСН нужно подать повторно

Это реорганизация. Даже если вы просто меняете организационно-правовую форму, преобразованную фирму надо перевести на УСН. Иначе применять спецрежим вы не сможете. Судьи это подтверждают.

Уже можно готовить рабочие графики на 2018 год

В этом вам поможет наш производственный календарь 2018. В нем всё как обычно: выходные и праздники с учетом переносов, нормы рабочего времени и т.п.

Уволить по интернету — легко, но безопасно ли?

Если у вас не будет оригинала заявления об уходе с собственноручной подписью работника, суд признает увольнение незаконным. Какие возможны последствия? Будет ли штраф? Ответы есть у нас на сайте.

Стал известен порядок пересчета максимальных взносов ИП

ФНС довела алгоритм действий по пересчету взносов, которые были начислены ИП в максимальном размере из-за того, что они не сдали отчетность или из-за ошибок самих налоговиков, допущенных при передаче в ПФР данных о доходах. Как поступить, если это ваш случай, см. здесь.

Ип ответит перед налоговой за периоды до госрегистрации

Контролеры вправе провести проверку в отношении ИП и за те периоды, когда он еще не выступал в данном статусе. Это подтвердил суд. Рискуют те, кто сначала вел бизнес без регистрации.

Вы далеки от бизнеса? Налоговая всё равно идет к вам домой

Выездной контроль уплаты налогов обычными «физиками» вполне законен. Проверяющие могут даже прийти с проверкой на дом. На это указал Минфин. Пускать или нет? Узнайте из нашего материала.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Когда не поздно заявить вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному три года назад

Многим знакома такая ситуация. Продавец выставил счет-фактуру давно — около трех лет назад. Но по каким-то причинам покупатель до сих пор не заявил вычет НДС. Когда не поздно это сделать? Ответ на данный вопрос не такой простой, каким может показаться. Давайте разбираться.

Предположим, что в сентябре 2020 года бухгалтер обнаружил входящий счет-фактуру, датированный августом 2017 года. Но этот документ не был зарегистрирован в книге покупок, и вычет по нему не заявлен.

Проведите автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами Подключиться к сервису

Можно ли исправить ситуацию сейчас, в третьем квартале 2020 года? Проще говоря, допустимо ли отразить указанный счет-фактуру в книге покупок за третий квартал, и показать вычет в декларации за этот же период?

Читаем Налоговый кодекс

В пункте 1.1 статьи 172 НК РФ сказано следующее. Налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Проведем нехитрые вычисления. Счет-фактура датирован третьим кварталом 2017 года (товар оприходован в том же периоде). Выходит, трехлетний срок истекает в третьем квартале 2020 года. Напрашивается вывод: вычет НДС не поздно показать в декларации за третий квартал 2020 года.

Является ли вывод верным? И да, и нет.

Все зависит от даты подачи декларации по НДС

В Налоговом кодексе не разъясняется, как понимать выражение «заявить вычет в пределах трех лет». Что именно нужно сделать в этот срок: зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок или представить декларацию с суммой вычета?

Допустим, что «заявить вычет» означает «сделать запись в книге покупок». Тогда достаточно зарегистрировать входящий счет-фактуру в книге покупок за третий квартал 2020 года.

Бесплатно вести книги покупок и книги продаж в бухгалтерском веб‑сервисе

Но, как известно, декларация по НДС подается не позднее 25-го числа месяца, следующего за налоговым периодом (кварталом). Об этом сказано в пункте 5 статьи 174 НК РФ. То есть декларацию за третий квартал 2020 года нужно представить не позднее 26 октября (так как 25 октября — это выходной). Не окажется ли, что трехлетний период пропущен?

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *