Налоговые долги не взыщут с главбуха?

13.08.19

Главбух не является ни учредителем, ни директором организации. Однако в последнее время суды часто привлекают его к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство, а также взыскивают с него налоговые долги. Рассмотрим самые интересные дела за последний год.

Налоговые долги не взыщут с главбуха?

Суд установил, что члены заседаний кредитного комитета банка, в том числе главбух, одобрили ряд сделок по выдаче кредитов. Они действовали неразумно, игнорируя требования законодательства и внутренних положений банка. Многомиллионные кредиты были предоставлены неплатежеспособным физлицам и компаниям. У банка не было о них минимально необходимой и достоверной информации. Деньги не вернули.

Главбух также подписал распоряжения, по которым с баланса банка списали ценные бумаги. Деньги в оплату акций тоже не поступили.

Судьи посчитали: обладая информацией о реальном положении банка и качестве активов, должностные лица не могли не осознавать, что сделки повлекут ущерб для банка и его дальнейшее банкротство. По их мнению, тот факт, что бухучет вели ненадлежащим образом (отсутствовали первичные документы), помешал взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Главбух может ответить за отсутствие «первички» и искажение отчетности

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности главбуха другой компании, суды двух инстанций в этом требовании отказали. По их мнению, полный контроль за деятельностью организации осуществлял единственный акционер, а ранее — генеральный директор.

Суды посчитали недоказанным тот факт, что главбух мог определять действия организации, в том числе совершать сделки и устанавливать их условия. Он не мог и влиять на финансово-хозяйственную деятельность до возбуждения процедуры банкротства.

Доказательства того, что документы были уничтожены по вине главбуха, суду представлены не были.

Кассация решила: нижестоящие суды не оценили объем и вид восстановленной документации.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передали некоторые документы, например оборотно-сальдовые ведомости по ряду счетов, карточку счета 43, договоры без приложений, спецификаций, сроков исполнения обязательств по ним, цен и иных обязательных условий. Документы, которые бы подтверждали исполнение обязательств по договорам, управляющему не передавались.

Кроме того, показатели бухотчетности не соответствовали фактическим обстоятельствам совершения сделок, установленным в ходе конкурсного производства.

Как следствие, кассация направила заявление конкурсного кредитора о привлечении главбуха к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пени за просрочку уплаты налогов и взносов взыскать с главбуха нельзя

Из-за несвоевременного перечисления взносов в фонды учреждению начислили пени. Посчитав, что материальный ущерб нанес главбух, учреждение обратилось в суд. Ведь именно в его обязанности входило своевременное и полное перечисление налогов и взносов.

Суды требования учреждения не поддержали. Они пришли к выводу: состав правонарушения был установлен именно в действиях (бездействии) самого работодателя. Учреждение не доказало, что ущерб возник в результате виновных, противоправных действий главбуха. Акт с результатами проверки не подтверждает, что действия главбуха причинили прямой действительный материальный ущерб.

Главбух не должен отвечать, если подписывал документы формально

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывшего председателя правления и главбуха — бывшего члена правления убытков в пользу банка Из-за их недобросовестных и неразумных действий (бездействия) деньги выдавали физлицам и организациям в виде технических ссуд.

В удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что главбух не является органом юрлица и не имеет полномочий формировать и выражать его волю без доверенности. Главбух подписывал кредитные договоры, чтобы соблюсти нормы законодательства и акты ЦБ РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что главбух мог влиять на принятие решения о выдаче кредитов, как и того, что визирование договоров не носило формального характера. Не был подтвержден и тот факт, что главбух визировал их как член правления банка, а не при исполнении своих должностных обязанностей.

Обязан ли главбух возместить долги бюджету или компании, суды разбирают уже четыре года

Нельзя обойти вниманием еще одну историю, которая началась еще в 2015 году и длится по сей день.

По итогам выездной проверки компании выяснилось, что она утратила право применять ЕНВД. Бухгалтерские услуги обществу оказывала пенсионерка (индивидуальный предприниматель) по договору ГПХ. Налоговики обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов. По материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело, которое прекратили по амнистии.

Суды решили взыскать с пенсионерки ущерб в размере более 2,7 млн руб.

Дело дошло до КС РФ, который подтвердил законность взыскания недоимки, но с некоторыми уточнениями. По его мнению, физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию. Кроме того, взыскать убытки нельзя, пока:

  • организация числится в ЕГРЮЛ;
  • суд не установит, что организация является фактически недействующей или взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней невозможно. Исключение — случаи, когда организация служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физлица.

Позднее районный суд исполнил решение КС РФ и отклонил требования налоговиков о взыскании с пенсионерки ущерба. Однако он указал: вред бюджетной системе РФ в виде неуплаты налогов возник из-за неправомерных, виновных действий главбуха.

В 2017 году суд признал общество банкротом, было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд. Он просил привлечь руководителя и главбуха к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В феврале 2019 года областной суд отказал в удовлетворении этого требования конкурсного управляющего. Однако взыскал с руководителя и главбуха 5,7 млн руб. убытков. Главбух подал апелляцию.

Апелляционный суд решил: главбух ошибочно был признан контролирующим лицом.

Он посчитал недоказанным тот факт, что, будучи лицом, привлекаемым по договору об оказании услуг по бухучету, тот давал обязательные для исполнения указания, определял и контролировал действия компании, оказывая влияние на руководителя или членов органов управления. В результате требования конкурсного управляющего суд не удовлетворил. Последний подал заявление в кассацию об отмене судебных актов. Дело вновь направлено в суд первой инстанции.

Как оценить последствия возможных нарушений главного бухгалтера?

  • С помощью инструмента «Ответственность и риски нарушения часто применяемых норм» в системе Консультант Плюс  вы сможете быстро оценить последствия нарушений главного бухгалтера для вашей организации.
  • Использование инструмента очень удобно, так как вся информация содержится в компактной таблице со списком нарушений, последствиями за эти нарушения и правовыми актами.
  • Предлагаем вам ознакомиться с инструментом «Ответственность и риски нарушения часто применяемых норм» в этом видео.
  • Хотите заказать мастер-класс по использованию инструмента «Ответственность и риски нарушения часто применяемых норм»? Звоните по телефонму горячей линии:
  • 8-800-333-39-03 
  • Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс.

Вы можете самостоятельно ознакомиться с вариантами комплектации КонсультантПлюс для разных специальностей нашем сайте. Там же можно рассчитать стоимость.

Суд разрешил взыскивать с бухгалтеров долги компаний (это правда)

Налоговые долги не взыщут с главбуха?

Сегодня рассмотрим тему: «суд разрешил взыскивать с бухгалтеров долги компаний (это правда)» и разберем основываясь на примерах. Все вопросы вы можете задать в х к статье.

Нет видео.

Видео (кликните для воспроизведения).

Сейчас в интернете довольно активно распространяется информация о том, что долги по налогам контролирующие органы вправе взыскивать, в частности, с главных бухгалтеров. Верится в это, честно говоря, с трудом. Это действительно так? Неужели ответственность целой компании можно переложить на бухгалтера? К сожалению – да. Расскажем подробнее.

В конце прошлого года Конституционный суд вынес важное постановлении от 08.12.2017 № 39-П, которым, по сути, согласился с возможность взыскания долгов юридических лиц с главбуха. Решение вы можете скачать по этой ссылке.

В процессе работы бухгалтер ошибочно признала доходы компании на специальном налоговом режиме. Налоговики нашли ошибку и доначислили приличную сумма НДС. Сумма недоимки – более 5 млн руб. При такой сумме долга можно привлекать у уголовной ответственности. Поэтому бухгалтера привлекли к уголовной ответственности.

В догонку к уголовному преследованию ИФНС подала иск о взыскании непосредственно с бухгалтера.

Конституционный суд отметил, что Налоговый кодекс не позволяет взыскивать доги по налогам юридического лица с третьих лиц. Однако судьи отметили, что такие долги можно взыскивать в рамках гражданского законодательства (п. 3.5 постановления Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

Читайте также:  Штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в 2021 годах

Получается, что теперь налоговики в рамках гражданского судопроизводства могут ссылаться на комментируемое решение КС РФ. И требовать взыскания долгов не только с бухгалтеров, но и, например, с директоров или юристов компании.

По всей видимости, в ФНС обрадовались такому выводу судей. И вскоре налоговая служба выпустила письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/ [email protected] ФНС в котором рекомендует нижестоящим инспекциям порядок действий в подобных ситуациях. В письме рекомендуется подавать иск о возмещении вреда, причиненного компанией бюджету, к бухгалтеру, который:

  • совершил налоговое преступление, повлекшее наличие недоимки;
  • осужден в уголовном процессе и освобожден от ответственности в связи с амнистией или истечением срока давности.

Конституционный суд признал обращение в суд по взысканию с физлиц долга компании правомерным в исключительных случаях. То есть, налоговики не должны обращаться в суд за взысканием долгов с директора, главбуха или юриста во всех случаях. Ведь им потребуется доказать, что взыскать долги с компании не представляется возможным.

Стоит заметить, что для налоговиков не имеет значения кто именно перечислит недоимку в бюджет. Если компания или кто-то за нее сможет погасить ущерб, то от бухгалтера отстанут.

Нет видео.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд разрешил дело главбуха, с которой взыскали налоговые долги организации

Суд пересмотрел дело бухгалтера, с которой требовали 3 млн рублей налогов организации. Коллеге удалось защититься и отменить взыскание. Но это не конец истории. Дело показывает: у всех бухгалтеров теперь есть причина изменить отношения с руководством.

Бухгалтер Галина Ахмадеева несколько лет доказывала, что не должна лично выплачивать 2,7 млн руб. долгов компании, в которой вела учет. В 2017 году Конституционный суд отправил ее дело на пересмотр. 23 марта 2018 года судьи вынесли новое решение. Мы разобрались, как оно изменит работу бухгалтеров.

Галина вела бухгалтерию компании по гражданско-правовому договору. В 2014 году в организацию пришла выездная. Налоговики отказали компании в праве на ЕНВД и доначислили налоги по общему режиму.

Виновницей уклонения сделали бухгалтера. Ее уголовное дело закрыли по амнистии. А вскоре налоговики по гражданскому иску потребовали взыскать 2,7 млн руб. с бухгалтера. Ахмадеева проиграла дело в трех инстанциях, но Конституционный суд отправил его на пересмотр (постановление от 08.12.17 № 39-П).

Когда с главбуха могут взыскать долги компании

Налоговые долги не взыщут с главбуха? По общему правилу всю ответственность за неуплату налогов несет сама организация. Она же обязана возмещать ущерб, причиненный бюджету. Но в некоторых случаях налоговую задолженность организации могут взыскать и с главбуха.

Когда с главбуха можно взыскать налоги

То, что с главбуха можно взыскать долги по налогам организации, признал еще Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П. Но для этого необходим ряд обязательных условий:

  • неуплата налогов произошла по вине самого главбуха, который это предвидел и желал причинить ущерб бюджету в корыстных целях;
  • главбух был осужден за неуплату налогов, но уголовное дело в его отношении было прекращено по нереабилитирующим основаниям;
  • взыскать налоговую задолженность с самой организации не представляется возможным.

Наличие у организации денег и имущества не позволит налоговикам взыскать ущерб с главбуха. Но если с организации и ее субсидиарных ответчиков ничего взыскать нельзя, имущественных претензий налоговиков бухгалтеру будет не избежать.

В частности, такое возможно в случаях:

  • подтвержденного отсутствия у организации денег и имущества,
  • отсутствия денег и имущества у учредителей организации,
  • исключения организации из ЕГРЮЛ или признания ее недействующей.

Когда с главбуха нельзя взыскать налоги

Если у организации есть деньги и имущество (в достаточном количестве), никто никаких имущественных претензий к бухгалтеру предъявлять не будет. Бухгалтер понесет только уголовную/административную ответственность за налоговое нарушение.

Долги организации по налогам и взносам нельзя взыскать с главбуха:

  • до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика;
  • до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей;
  • до того, как судом будет установлено, что взыскание с организации налоговой недоимки невозможно.

Но здесь есть одно исключение. Если суд установит, что организация служила только «прикрытием» для преступных действий главбуха, долги с него могут взыскать до признания организации недействующей или исключения ее из ЕГРЮЛ.

При этом главбух отвечает своим имуществом и деньгами только по самой налоговой задолженности юрлица, а также по начисленным налоговиками пеням. Взыскать с главбуха штрафы за неуплату налогов, которые были начислены организации-налогоплательщику, нельзя.

Источник: канал БУХ.1С в Яндекс.Дзен

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей (постановление от 08.

12.2017 № 39-П). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.

Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали.

Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

  • Важно!
  • Выдержка из постановления КС РФ 39-П
  • При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

  1. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

  2. После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована.

Читайте также:  Документы для налоговой проверки

Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты. В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу.

Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица.

То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет? Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все.

Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал.

Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» (письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

  • Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
  • Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояния его родственников.
  • Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
  • Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.
  • Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все ресурсы и возможности.
  • Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

***

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

  • Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

  • Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?
  • Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Ответственность главного бухгалтера в 2021 году

Главный бухгалтер – лицо с повышенной ответственностью. Это вторая по значимости должность в компании (после руководителя). Главный бухгалтер отвечает за правомерность всех проводимых операций. Специалиста можно привлечь к ответственности за совершение незаконных действий.

Каковы пределы ответственности главного бухгалтера после увольнения?

Законодательная база

Рассмотрим законодательные документы, которые регулируют различные формы ответственности главбуха:

  • УК РФ.
  • КоАП РФ (в частности, статья 15.11.).
  • НК РФ.
  • ФЗ №129 от 21 ноября 1996 года.

Рассмотрим нормативные основания для уголовного преследования главбуха:

В зависимости от тяжести проступка, главбуха можно привлечь к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности. Дисциплинарные взыскания применимы ко всем сотрудникам. Они не специфичны именно для главбухов.

Читайте также:  НДС можно не включать в базу по УСН

Как привлечь работника к полной материальной ответственности?

Материальная ответственность

Материальная ответственность главбуха может быть двух форм:

  • На общих основаниях. Предполагает МО на общих основаниях. Если главбух нанесет какой-либо ущерб организации, с него взыскивается компенсация, равная его средней зарплате. К примеру, ущерб компании составил 100 000 рублей. Зарплата главбуха составляет 20 000 рублей. Взыскать с сотрудника больше 20 тысяч не получится.
  • Полная материальная ответственность. Предполагает возмещение ущерба в полном объеме. Рассмотрим аналогичный пример: организации был причинен ущерб в размере 100 000 рублей. Главбуху, если его вина доказана, придется выплачивать компенсацию в размере 100 000 рублей, вне зависимости от размера его зарплаты. Условие о полной материальной ответственности должно быть указано в трудовом договоре. Оно может быть поставлено только сотрудникам с ключевыми должностями (главбух, руководитель).

Как разграничить ответственность руководителя и главного бухгалтера?

ВАЖНО! Если в трудовом договоре отсутствует пункт о полной МО, главбух будет нести материальную ответственность на общих основаниях.

Обязать главбуха выплачивать компенсацию можно в следующих случаях:

  • Недостача денег или имущества.
  • Порча собственности (оборудования, сырья).
  • Простой по вине сотрудника.
  • Штрафы, начисленные по вине главбуха.

Это реальный ущерб. Компенсацию не получится взыскать по факту косвенного ущерба (к примеру, при упущенной прибыли компании).

ВАЖНО! После обнаружения правонарушения руководитель должен созвать специальную комиссию для установления виновного лица. Только если комиссия выявит, что виновен именно главбух, с него можно взыскать компенсацию. С сотрудника также нужно получить объяснительную.

Административная ответственность

Административную ответственность главбух будет нести при следующих нарушениях закона:

  • Не соблюдаются правила ведения бухгалтерского учета.
  • Сотрудник не предъявляет в установленные сроки документы, которые требуются для проведения налогового контроля.
  • Не соблюдаются сроки постановки на учет.
  • Игнорируются правила осуществления операций с кассовыми аппаратами.
  • Главбух нарушил законы РФ, касающиеся финансовой отрасли.

В 2016 году вступили в действие поправки к статьям 15.11 и 4.5 КоАП РФ, касающиеся порядка привлечения к ответственности. В частности, установлены следующие изменения:

  • Повысилась сумма штрафа. Теперь она составляет от 5 000 до 10 000 рублей. Точный размер штрафных санкций определяет суд в зависимости от обстоятельств дела.
  • Введена ответственность за повторное нарушение закона. Действовать она будет в том случае, если новое правонарушение произошло в период прошлого административного наказания. Штраф в рассматриваемом случае составит от 10 до 20 тысяч рублей. Альтернативный вариант – дисквалификация специалиста продолжительностью до 2 лет.
  • Увеличен срок давности по рассматриваемым делам. Ранее он составлял 3 месяца. То есть если правонарушение бухгалтера обнаруживалось спустя это время, привлечь сотрудника к ответственности было невозможно. Сейчас срок увеличен до 2 лет.
  • При установлении вины главбуха нужно предъявить доказательства факта проступка. С 2016 года в качестве них можно использовать в том числе фото- и видеоматериалы.

Также были конкретизированы противоправные действия, при которых вводится административная ответственность:

  • Регистрация в регистрах мнимых предметов учета.
  • Введение счетов вне регистров бухучета.
  • Данные отчетности не соответствуют с регистрами бухучета.

Все это – довольно грубые нарушения.

Вопрос: Можно ли в договоре о полной материальной ответственности главного бухгалтера предусмотреть ответственность за ущерб, нанесенный организации недобросовестным исполнением своих обязанностей?
Посмотреть ответ

Уголовная ответственность

Главбух несет уголовную ответственность за правонарушения на основании статьи 199.1 УК РФ. Согласно первой части этой статьи, должностное лицо будет привлечено к УО при одновременном наличии следующих факторов:

  • Организация не выплачивает налоги в крупных объемах.
  • Главбух совершает противоправные действия сознательно.
  • Нарушение закона происходит на протяжении минимум 3 лет.
  • Главбух, совершая противоправные действия, руководствуется своими личными интересами.

Интерес представляет и вторая часть статьи 199 УК РФ. В ней говорится об освобождении от УО при наличии следующих обстоятельств:

  • Правонарушение было совершенно в первый раз.
  • Компания сделала все положенные выплаты в бюджет страны.

Рассматриваемые правила актуальны не только для главбухов, но и для других должностных лиц, которые ответственны за уплату налогов.

Можно ли возложить полную материальную ответственность на работника, которому передаются полномочия главного бухгалтера?

Можно ли привлечь главбуха к ответственности после его увольнения?

Если правонарушения обнаружены после увольнения сотрудника, его все равно можно привлекать к ответственности. Для этого потребуется обратиться в суд.

Исковое заявление нужно подать в течение 12 месяцев с даты обнаружения правонарушения. Задача руководителя в суде – собрание доказательств того, что главбух причинил реальный ущерб организации.

К категории реального ущерба не относится упущенная прибыль.

ВАЖНО! 12 месяцев нужно отсчитывать именно со дня обнаружения правонарушения, а не с даты его совершения. Желательно позаботиться о доказательствах того, что нарушение закона было выявлено в определенный день.

Ответственность главбуха за невыплату зарплат сотрудникам

Невыплата зарплаты – серьезное правонарушение, за которое несет ответственность не только руководитель, но и главный бухгалтер. Сотрудник, не получив положенные средства, имеет основания для обращения в Трудовую инспекцию.

После этого обращения инициируются проверки в организации. Если в ходе проверки были выявлены нарушения, выписываются штрафы. Обязать выплачивать штраф могут конкретное лицо, в том числе и главбуха.

Рассмотрим, кто именно будет нести ответственность:

  • Если зарплата не выплачивалась из-за того, что на счете организации нет средств, ответственность возлагается на руководителя предприятия.
  • Если средства на счете есть, это считается доказательством задержки денег по вине главбуха. Соответственно, он и будет нести ответственность.

В данном случае обычно накладывается административная ответственность в форме штрафа.

Ответственность за неуплату налогов

За неуплату налогов главбуха ждет уголовное или административное наказание. Штрафы накладываются за несвоевременное предоставление налоговой декларации. Если в декларации указаны ложные сведения, главбуха ожидает уголовная ответственность.

Всегда ли с вас взыщут долги по налогам

(Какие процедурные ошибки налоговиков на руку плательщикам)

Если у вас есть долг перед бюджетом, налоговики приложат все усилия, чтобы взыскать его с вас. При этом ситуация, когда фискалы допускают процедурные ошибки при «выбивании» налоговых долгов, не редкость.

К примеру, нарушают сроки выставления каких-либо документов или не указывают в документах какую-нибудь обязательную информацию. Давайте разберемся, на чем можно «подловить» налоговиков.

Сначала, опираясь на судебную практику, мы расскажем, какие документы можно оспаривать, а уже потом — как это делать.

  • Вы получили требование об уплате недоимки
  • На что же обратить внимание?
  • Требование не содержит обязательной информации
  • К такой информации относятся следующие сведения :
  • сумма недоимки;
  • сумма пеней, набежавших на момент выставления требования;
  • основания взимания недоимки (со ссылкой на законодательство);
  • срок исполнения данного требования;
  • последствия его неисполнения.

Если этих сведений нет в требовании и нет отсылки к «послепроверочному» решению, декларации или налоговому уведомлению, то можно говорить о незаконности данного требования .Кстати, есть еще один важный нюанс, связанный с требованием.

Если вы его уже получили, а затем сумма вашей задолженности изменилась (неважно, в сторону уменьшения или увеличения) и налоговики прислали вам еще одно требование, посмотрите, чтобы оно было именно уточненным (в нем должно быть упоминание о первоначальном требовании) .

А то фискалы иногда хитрят и вместо уточненного требования выставляют повторное, тем самым искусственно увеличивая сроки, отведенные им для принудительного взыскания задолженности. Обнаружив «подмену» требования, пишите жалобу в УФНС.

Ведь, как показывает практика, подобные действия налоговиков есть не что иное, как нарушение прав плательщиков .

Вы получили решение о взыскании долга за счет денег или деньги уже списаны в бесспорном порядке

Здесь обратите внимание на следующие моменты.

Если недоимку по требованию вы не погасили, то налоговикам отводится 2 месяца после истечения срока, указанного в требовании, на принятие решения о взыскании и направление инкассовых поручений в банки, где у вас открыты счета .

На основании этих «инкассок» деньги списываются в бесспорном порядке . Копию решения о взыскании налоговики должны вручить вам лично или направить по почте в течение 6 рабочих дней после принятия этого решения .

Так это выглядит в теории, но, как известно, практика часто отличается от теории. И при проведении данной процедуры налоговики совершают ошибки, которые могут послужить поводом для отмены взыскания. Например:

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *